annonce
annonce
(visninger)Populære tråde
Mellemrummet 15794113
Angst – Tro – Håb – Kærlighed 2393067
Et andet syn 1999242
Åndelig Føde 1561323
Jesu ord 1530324
Galleri
Solopgang med flot fuldmåne
Hvem er online?
2 registrerede Hanskrist, somo 178 gæster og 28 søgemaskiner online.
Key: Admin, Global Mod, Mod
Skriv et nyt svar.


Smilies Opret hyperlink Opret link til e-mailadresse Tilføj billede Indsæt video Opret liste Fremhæv noget tekst Kursiv tekst Understreg noget tekst Gennemstreg noget tekst [spoiler]Spoiler tekst her[/spoiler] Citer noget tekst Farvelæg noget tekst Juster skifttype Juster skiftstørrelse
Gør tekstruden mindre
Gør tekstruden større
Indlæg ikon:
            
            
 
HTML er slået fra.
UBBCode er slået til..
Indlæg valgmuligheder








Som svar til:
Skribent: ole bjørn
Emne: Re: Alle kirkegængere skal tælles.


var det altså på grund af din svigtende hukommelse, Arne. Det eneste spørgsmålstegn, jeg kan få øje på i de tre indlæg, er
Citat:
Mon Ole har nogle "videnskabeligt begrundede antagelser" om "dette noget"?
der henviser til min oplysning om, at videnskaben ikke tror på, at noget kan skabes ud af ingenting. Der har eksisteret noget før dette univers blev til, og dette noget blev altså til det stof og de kræfter, som vi i dag kan konstatere.

Som du har formuleret dit spørgsmål, er det meningsløst, ligesom mange andre af dine spørgsmål har været, så der gives ingen meningsfulde svar. Videnskaben kan ikke måle eller observere noget udenfor dette univers, og det har nu heller ingen betydning for vores liv.

Men selv om videnskaben ikke har nogen fysiske teorier om "forgængerne" til stof og kræfter, så har man dog nogle matematiske modeller for, hvad der kan være foregået før universets fødsel, og dem har jeg ved flere lejligheder omtalt. Det gælder både boblemodellen, branemodellen og multivers modellen og Holger Bech Nielsens teori om tilfældig dynamik.

Matematiske modeller er ikke begrænset til dette univers, og det, der ligger udenfor, har kun matematisk interesse, fordi det muligvis kan føre til andre modeller til at beskrive dette univers. I sidste instans vil det være vore observationer der afgør, hvilken model der giver os den bedste forståelse.

I den udstrækning, der kan gives et svar på dit spørgsmål, har du altså fået svaret flere gange, længe før dit spørgsmål blev stillet. At du ikke kan huske det er klart. Du forstod det ikke dengang, og du ville heller ikke kunne forstå det nu, selv om jeg forsøgte at forklare dig det. Du mangler simpelthen den nødvendige forståelse af matematik og af naturvidenskabelig metodik. Derfor skrev jeg også
Citat:
Dette noget kan religiøse mennesker så gerne for min skyld kalde for Gud eller første årsag. Men virkeligheden viser, at dette noget ikke øver nogen indflydelse på det univers, vi lever i.

Åndelig talt lever du selv i dit eget private univers. Du mener at have forstået din verden, fordi et bemalet træstykke "så på dig og åbnede dine øjne for kærligheden." Naturvidenskabens univers er anderledes. Det søger at forstå virkelighedens verden ved at observere dens fænomener. Hvilken form for forståelse, der er bedst, gider jeg ikke diskutere. Min forståelse har belønnet mig rigeligt med et indholdsrigt liv med utallige glæder og en harmoni i tilværelsen, og min åndelige verden er til forskel fra din private befolket med hundreder af millioner levende mennesker, som jeg deler den med.

Mvh

Ole Bjørn :o)




Seneste indlæg
Hilsner
af Hanskrist
06/05/2024 13:33
Min ”religion”
af Arne Thomsen
05/05/2024 18:44
Kristendommens ABChristus
af Hanskrist
03/05/2024 15:09
Vigtige præciseringer
af somo
03/05/2024 12:20
FRI SEX?
af Anonym
30/04/2024 05:12
Nyheder fra DR
Et spor spærret på Storebæltsbroen mo..
06/05/2024 15:23
Mette Frederiksen har tillid til, at Heu..
06/05/2024 15:11
Aalborg Pirates udpeger midlertidig dire..
06/05/2024 14:42
Nordjysk kommune overvejer påbud for at..
06/05/2024 13:56
EU regner med Kinas hjælp til at afslut..
06/05/2024 13:55
Nyheder fra Religion.dk