|
2
registrerede Hanskrist, Arne Thomsen
223
gæster og
147
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Simon
Emne: Re: Intet at misforstå...
|
Att.: Somo..
Endnu en link til en livlig debat der i den grad burde få mennesker til selv at tænke, og særlig mennesker der som du, er blevet proppet til randen med moralske værdisyn gennem religiøs dogmetro om livet og naturen, der ligesom prædikener folk lapper i sig, aldrig tilskynder mennesket til at drage det de får at vide i tvivl.
Ganske ofte er særlig herrerne fra det religiøse selskab helt ude i skoene, når de foran tastaturet tror sig istand til at sige noget værdigt om livet, konfronteret med kvinders abortvalg. Provokerede aborter synes nærmere at belyse mandens magtesløshed, og hans valg af metode er da også ofte ønsket om at forædle gamle patriarkalske kulturværdier med akkurat manden som lovgivende magt i skøn om bedste samfunds- og livsforhold. Altså ønsket om en tilbagevenden til en tid hvor kvinden lovmæssigt var afgørende økonomisk underlagt hans skøn. Det sir sig selv, at moralske skøn i religioner skrevet af mænd, flittigt anvendes af samme og som var det en retmæssig henvisning til eviggyldige sandheder enhver burde efterleve og respektere, og det er da også lige præcis hvad man ser i disse debatter: livet forædlet til guddommelig skabelse og hvor enhver afvisning af denne himmelnissestrategi automatisk får ham helt ud af skoene – men hvilke pressionsmidler vil han også foruden religiøse dogmer være istand til at anvende overfor kvinden? Næppe argumenter solidt forankret i fornuft, selv om de jo i lige så høj grad angår ham selv.
At kvinden er økonomisk uafhængig af manden, og selv vælger om hun vil ha’ børn med ham, og dertil selv frit kan vælge at få fortaget abort, tvinger jo mørkemænd ud i lyset til fri vurdering af deres evner som samlivsparter og familiefar, men er det virkelig så frygteligt? Det må trods alt være et klap på selvtillidens skulder at være tilvalgt og ønsket, ikke bare at være reduceret til en omstændighed. Desuden må etiske og moralske vurderinger skabes i hensyn til samtidsforhold, hvorfor dyder skabt i hellenismen eller fundet i skrifter skabt under andre samfundsforhold tilbage i kulturhistorien, ikke siger meget om livet og samfundet omkring det i dag. Jura skabes politisk, og det er en politisk vurdering, at kvinden er enerådig over sin krop og sit sind. Her har manden, medmindre han er ønsket, intet at gøre, ligesom det omvendte forhold gør sig gældende.
Hvad angår embryorer, afhænger også de helt af kvindens krop og valg. Her er og blir det allervigtigste, det man må ha’ sig for øje, at i tiderne før aborten var kvindens eget frie valg, har man slet ikke brugbare statistikker over antallet af illegale aborter, der i så mange tilfælde kostede kvinden livet, idet hun måtte frygte lægen og derfor blødte ihjel. Man ser jo så ofte stærkt religiøse troende forsøge at flytte snakken over på deres romantiske idéer om embryoet, men det er og blir romantik, for det er til syvende og sidst kvindens liv og valg, diskussionerne om den klinisk sikre abort handler om. Denne må være indiskutabel og sikre enhver kvinde den bedst mulige behandling!
Noget af det bedste litteratur på området, en klassisk historisk gennemgang af myter og kendsgerninger fra nomadesamfundet og de første agerbrug frem til nyere tids kapitalistiske samfundsstrukturer, finder man i Simone de Beauvoirs hovedværk Det andet køn (1949). Man kunne jo godt ønske at særlig mørkemænd i større grad interesserede sig for værket. De ku’ jo fx forsøge at tilbagevise historiske facts om kvinden reduceret til interiør i mandens liv i en stor del af kulturhistorien, og evt. forsøge at argumentere for, hvorfor akkurat dette værdisyn skulle værdsættes i dag.
Link: http://www.verdidebatt.no/innlegg/11751079-trygg-a...nter-og-kvinner
mvh
Simon
|
|
|
|
