|
1
registreret Arne Thomsen
245
gæster og
134
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Simon
Emne: Re: der er ikke noget smukt i Irak.
|
Hej igen..
”Hvem der har störst krav på Israel, vil jeg iflg. hvad jeg husker af min bibelhistorietimer(ikke ret meget) tro at jöderne har, men disse 2 modspillere har da formået at holde verden i skak igennem århundreder og er et slående bevis på at religionerne er den störste dräber, hvilket vi nu ser med forstärket styrke, da andre ikke religiöse krige er bilagte”.
- Det er jo en fornærmelse imod almen fornuft ligefrem at terrorisere verdenssamfundet blot for at undgå den erkendelse, at jøderne uanset deres historiske krav rent faktisk har beboet egnsområdet som stat siden 1948. Jeg vil gå så vidt, at betragte dette som et barnligt hysteri der på ingen måde ændrer Israel som et faktum. Det gik så galt med fornuften, at palæstinensere helt afviste at anerkende staten Palæstina, fordi de dermed måtte anerkende staten Israel. Dette drama har udelukkende ført til endnu en atommagt, hvilket kunne være undgået såfremt omkringliggende lande havde vægtet parlamentariske løsninger fremfor disse barnagtige magtdemonstrationer samt vedligeholdelsen af en lang række hadefulde folkehistorier man implementerede som decideret menneskesyn i sine børn blandt både jøder og palæstinensere. Det er disse historier verden har hørt på i så mange år, og disse historier man ratificerer med sine guders anerkendelse af den adfærd, som ingen mennesker kan leve med.
Jeg tror Pundik har ret, når han mener, at jøderne simpelthen måtte ha’ et land at bebo som stedet hvor de hørte hjemme og kunne bevare deres traditioner. Dels for at få afsluttet århundreders tragiske folkevandringer, med alle de sørgelige begivenheder der overgik dette folk, og dels for derved at overlade til dette folk selv at løse indbyrdes konflikter vedr. trosforskelle osv.
Det dybt tragiske består i, at verdenssamfundet parallelt med at være tvunget til at forholde sig til mellemøstkonflikten, måtte anerkende terrorisme som en realitet der har fået konsekvenser langt ind i nutidig samfundsindretning overalt i verden. Dette betyder, at lande overalt i verden dagligt bruger enorme økonomiske ressourcer på bare at gardere sig imod ”usynlige fjender”, hvilket i sig selv er endt i en decideret neurotisk verdens måde at indrette sig på. Tænk bare på politikere der ikke kan åbne munden overfor deres befolkninger uden at tale om behovet for flere ressourcer og endnu større mure at gemme sig bag. Og tænk dernæst på EU-politikere der ikke kan åbne munden, uden at høre sig selv sige ordene ”idag må alle anerkende globaliseringen, andet ville være virkelighedsflugt”, mens samtlige lande dog ikke bestiller andet end betragte hinanden med mistænkelighed, for det kunne jo være osv. Vi kan dårligt gå frit ind og ud af lufthavne, uden at vi pålægges accept af os selv som en potentiel trussel. Det er jo ligefrem beviseligt psykotisk vanvid at tale om globalisering, samtidig med at man ikke bestiller andet end indrette verdenssamfundet i angst for det ukendte.
Så betænker vi måden hvorpå jøder og palæstinensere genererer fjendebilleder de ligefrem internaliserer dybt i deres egne børns fremtid ved hjælp af netop deres folkehistorier, da vil jeg hævde at verdenssamfundet efteraber dem ganske flot, for alene i Europa kan vi da snart ikke se udover murene i politikernes øjne! Man sku’ ellers tro fanatiske muslimer efterhånden måtte ha’ grint sig ihjel, i hvilken forbindelse det næppe ka’ undre mange at se tossen Breivik fremstillet som nationalhelt af såkaldte ”nationalister”, for mage til proportionsforvrængning; snak lige om fantasiverden, indirekte affødt af ”skuespillet” i mellemøsten. Det ville være godt for alle at få låg på kasserollen – ligesom det ville være godt af få afviklet guderne fra de tragedier sådanne tosser skaber, for netop de er forfattere til de eventyr mennesker forledes af.
”Vi ateister har nok lettere ved at se dette ,da de troende gerne er forbländet af deres religion og ikke vil indrömme at religionernes dräbermaskinetilböjeligheder er den störste grund til ufreden i verden”.
- Ja, i og med guder er udeladt i forklaringsmodeller, får vi mulighed for at skabe et mere sandsynligt verdensbillede og menneskesyn, og kan dermed bedre kalkulere med realiteter. Det er ikke spor underligt at mennesker der i den grad værdsætter utrolige forklaringer, også er dem der skaber utroværdige forklaringer. Det morsomme er måske, at utroværdige mennesker ofte også er dem der snakker meget om utroskab ;)
Det religiöse menneske og det gälder isär muslimerne vil bestemme over andre og pröver at få alle ind under deres forhadte menneskefjendske religion, hvilket muligvis vil blive enden på det hele, hvis vi ikke sätter hälene i og beder dem rejse ad helvede til”.
- Ja for at se splinten i eget øje behøver man jo ikke indføre den i naboens, der findes spejle.
”Er det ulovligt at väre racist?”.
- Du er ikke racist Treram. Racisme må grundlæggende forklares ved: at nogen anser deres race som en anden overlegen! Her er der ikke tale om forherligelse af nogens race, men om afvisning af et dårligt menneskesyn for hele menneskeheden, genereret af en religion der iden grad forherliger en tro på et urealistisk verdensbillede, ja som ligefrem regenererer en middelalders politik.
”Nu ser det ud til at FN (article 19) vil göre det lovligt at gå klädt med slör, burka, niqab, elefanthue eller en säk over hovedet, for at göre muslimerne tilpasse og påstår at det er et religiöst symbol der skal respekteres”.
- Det er nu ikke fordi jeg ser nogen grund til forbud imod elefanthuer, nicap osv. Disse beklædningsgenstande er bare utrolig upraktiske i et sekulært samfund, medmindre man lige er bankrøver og derfor ønsker at sløre sin identitet. Hvad jeg harcelerer imod, er et religionspoliti der docerer værdisyn fra en kulturform hvor kvinder gemmes af vejen i det off. rum med disse beklædningsgenstande, og alene fordi drengebasserne i denne kultur slet ikke lærer at styre deres følelser (af bl.a. jalousi) med en bedre psykologisk selvforståelse i kraft af et mere fornuftigt menneskesyn.
Når det er sagt, ser jeg ingen grund til indrette samfund efter religiøse doktriner overhovedet, og ganske enkelt fordi bl.a. muslimer jo bare må lære at indse deres doktriner som ret upraktiske, hvorfor de enten må leve med deres upraktiske vaner og skikke eller afstå fra dem.
Hvad vi pt. ser eksempler på, er politikere som forsøger at indrette hele samfundet med fx. halalslagtet kød på landets skoler og hosp., hvilket i sig selv indebærer en forfordeling af netop dén slagtemetode og dermed disse særlige slagterier – hvilket jo forøvrigt ka’ anses som barbarisk, medmindre man ligefrem anser det for ”humant” at dyrene skal bløde ihjel.
Men i det store billede er der vel omkring 600.000 mennesker af anden etnisk oprindelse i alene Danmark, dvs. omk. 10% af landets befolkning. Hvor mange af dem der er aktive muslimer er uvist. Men hvis ligefrem 90% af et lands befolkning skal dikteres indretning af doktriner fra de 10%, ja så tør jeg slet ikke tænke på hvad landet så blir tilbudt fra slige politikere hvis tallet vokser til omkring 15, 20 eller 30%.
I forvejen anser jeg efterhånden størstedelen af vore politikere som egentlige levebrødspolitikere. Dermed mener jeg bare, at de let som intet kunne udskiftes uden at nogen overhovedet ville mærke forskel. De udgør så at sige ingen nævneværdig værdi som lige præcis gør akkurat dem velegnede som beslutningstagere. For samtlige beskæftiger sig udelukkende med at præsentere en økonomi der ikke udgør en trussel for deres genvalg, hvortil de ligefrem har gjort det til en kunstart at gemme sig bag løgne som vi åbenbart nu må acceptere, i og med de nu også har reduceret offentlighedsloven til en ligegyldighed i et demokrati.
Så i realiteten tilfører ingen af dem landet noget enestående nyt og godt, fremtiden er dermed uvis. Tværtimod begraver de pt. befolkningen i et voksende bureaukrati der sluger stigende udgifter, der så igen ender i besparelser på selve kvaliteten af arbejde udført på hosp. osv.osv. Alene tanken om alle de udvalg politikere altid nedsætter, når netop de skal vise deres værd, er i mine øjne ganske sigende for deres kvalitet som landets beslutningstagere.
Så i forbindelse med lige præcis demokratiet - som de ligefrem går i krig for at introducere på US vegne – blir det ret vanskeligt at finde nogen iblandt dem, som egentlig forstår hvad det i grunden er de udsætter de kommende generationer for af problemer, når det gælder deres favorisering af doktrinerne fra en religion som islam. For vore børnebørn vil sandsynligvis komme til at slås med traditioner og love netop de nu iværksætter, men kun fordi de ikke tænker videre end på deres genvalg, privatøkonomi, magt og prestige. Det er endda vanskeligt at redegøre for noget ’socialt’ og noget ’demokratisk’ i et parti som Socialdemokratiet, det samme gælder de andre partier. De er problemoverførere i stedet for at være problemknusere, og det vil man i fremtiden mærke tydeligere.
”FN mener at religionen skal väre synlig i det offentlige rum, jeg er tilhänger af det modsatte, religionen skal overhovedet ikke väre synlig”.
- Det er slet ikke FN’s opgave at introducere eller forkynde religiøs dogmetro for omverden. Nogen har bare misforstået deres job – ligesom mange andre politikere har det ;)
Vi har forøvrigt ikke brug for flere sentimentale troende, dem er der nok af, vi har derimod brug for nøgterne politikere som forstår skellet mellem politik og religion, og dem er der åbenbart mangel på!
mvh
Simon
P.s.: dér fik du lige en længere sang ;) – god weekend!
|
|
|
|
