|
1
registreret Arne Thomsen
8
gæster og
253
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Simon
Emne: Re: Hijab
|
”Betydningen af Den islamiske hijab er i et omfang, den Ophøjede Gud hedder det som en nødvendighed i masser af Koranen `s suraer og betragter det som den menneskelige` s beskytter mod mange fysiske og psykiske sygdomme”.
- For det første har gudetro været en belastning for udvikling af viden om sygdomme og virksomme midler imod dem. For det andet beskytter tøj ikke imod hverken psyk. ell. fysiologiske sygdomme – noget du faktisk burde vide, og forøvrigt reciterer du fortsat fra koranen og argumenterer altså stadig ikke for dine meninger!
”Hijab hindrer umoral, forspænding og er beskytteren af respekt og regler for kyskhed og beskedenhed i islam”.
- Som forklaret i denne og tråden ”fem ting”, ka’ den form for moral reduceres til kun beskyttelse af en barnagtig kulturel adfærdsform hos kun drenge, der så at sige via denne kultur (koranen) har fået et vrangbillede af kvinder, og dermed aldrig har lært at blive voksne mænd med styr på deres egne hormonale drifter. Det betyder, at når disse ”drenge” fx. rejser til vesten, da chikanerer de kvinder med deres middelalderlige kønsopfattelse, som var de omvandrende testosteronbomber der render rundt med den opfattelse, at det er kvinders pligt at dække sig til, så de ikke konfronteres med deres egne hormoners brusen.
Beklager Somo, vi ka ikke reducere kvinder til mænds værktøjer, hvorimod vi fra ethvert menneske der opholder sig i off. såvel som private rum ka’ forvente, at mennesker har lidt styr på egne drifter. Din koran er bare ikke repræsentativ for mennesket, og viser derfor egentlig bare noget om neandertalere i indbyrdes kamp om reproduktion – hvilket skete lidt før civilisationen tog form ;)
”Formålet med Islam om hijab er, at den muslimske kvinde kan gøre hendes basale opgaver og mission med fuldstændig frihed”.
- Det er dine egne behov du styres af, i denne reducering af kvinder som andenrangsmennesker, dvs. forestillingen om kvinden som din ”naturlige husslave” – kvinden selv fratages her friheden.
”...at den menneskelige `s generation, engagere sig i de Værdigheder i hus og hus-føring, er uddannelse af børn”.
- Dette viser netop til den feudalisme der er så beskrivende for islamiske samfund. Denne form for samfund har aldrig udviklet sig, hvorfor dit kvindesyn akkurat er betinget af din opdragelse med koranske direktiver i sutteflasken.
Det er uværdigt i det 21 århundrede at begrænse mennesker til slaver, det troede jeg faktisk du vidste? Du har brug for tid til oplysning og eftertanke, for det er dig der her udviser store mangler i din menneskeopfattelse, idet den hører fortiden til – og allerbedst kan illustreres ved sammenligning med romerske leveregler for mere end 2000 år siden ;)
Udd. kvinder stiller forventninger til indholdet i deres liv, og vil alene af den grund være en stor trussel imod din selvopfattelse som mand og det antikke verdensbillede du her opererer med. Kvinderne vil vælge en mand der ikke søger at begrænse deres frie selvudfoldelse, og det efterlader naturligvis dig o.a. med dette menneskesyn i en dybt frustreret livssituation, da du/i jo får svært ved at skabe familie og social tryghed med dén kønsopfattelse. M.a.o. er du/i dybt afhængig af kvinderne som slaver, mens de slet ikke er afhængig af rollen som slave. Og af netop den grund, holder du stædigt fast i dit feudale kvindesyn, fordi du er styret af en uddateret række leveregler fra koranen (fra det 6 århundrede) som moralsk kompas ;)
.
Men jeg har nyheder til dig, Somo: også i teokratier frasiger kvinder sig i stor udstrækning at være mødre for små ”drenge”, for de vil gerne leve sammen med voksne mænd der kan finde ud af at leve uden slaver og mødre. Du må udvikle dig lidt, opdatere dit verdensbillede og menneskesyn, hvis du ska’ gøre dig håb om et samliv mellem ligeværdige mennesker uanset kønnet. Der er altså hverken udsigt til sex eller familiehygge på dén baggrund, Somo ;)
”hijab som vigtigt element i vedligeholdelse og forherligelse af individuelle kendetegn og stabilisering af familien `s fundament og social kyskhed og etik”.
- Som du ser, blir altså ovenstående form for pligtetik bare uanvendelige fraser uden betydning i det 21 århundrede. Det er ikke kvinders livsopgave at undertrykke sig selv i den form for familiepolitik – den gik i det 13 – 19 århundrede her i vesten, idag ville kvinder få ondt i maven af grin og foretrække en rigtig mand fra det 21 århundrede? ;))
mvh
Simon
P.s.: jeg ka’ i øvrigt anbefale dig at læse Giovanni Boccaccio’s “The Decameron” – som på baggrund af ”den sorte død” i Florence 1348 iscenesætter mennesker fra forskellige samfundslag i en enestående livssituation med svirende filosofiske grund- og moralbegreber sat op imod naturen selv, dvs. en natur der var leveringsdygtig med en hæmoragisk sygdom så skræmmende, at den formåede at udviske stort set ¾ af vestlig civilisation. Her stod man netop i vadestedet og vidste hverken ud eller ind p.a. et livssyn der forklarede det kendte med det ukendte, nøjagtig som dit verdensbillede er konstrueret, og måtte herfra rekonstruere værktøjer såvel som sit verdensbillede. Det er naturligt at man brugte reminiscenser i genopbygningsfasen, men det religiøse aspekt forhindrede fortsat en bedre forståelse af menneskets natur, hvorfor der skulle gå flere århundrede før religionen blev frataget politisk magt, og først da, begyndte mennesket så langsomt at undersøge naturen udenfor mennesket med en større forståelse af menneskets egen natur som konsekvens. Viden er jo en kontinuerlig proces, når den altså ikke begrænses af religioner der føler sig truet af forandringer, som det ses i også den islamiske samfundsbygning i vor tid. Og Boccaccio fortæller her historien om menneskets møde med egen frygt, om konfrontationen med meningsgivende sindbilleder i ønsket om at reproducere noget af den kendte tryghed, så man ikke spejler sig i instinktiv regression på ”skildpaddeniveau” i en for fællesskabet svær livssituation, hvor netop livets forgængelighed var et vidnesbyrd der stank overalt på trods af klæder og bønner til guden; hvorfor altså en lille gruppe mennesker fortrækker til et større landsted...
|
|
|
|
