|
2
registrerede Arne Thomsen
,(1 usynlig),
510
gæster og
40
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Simon
Emne: Re: Signs of lying in face and voice of the liar
|
"Islam is innocent of Actions of governments God says in the Quran".
- Du må ned i bunden af dine tanker, spørge dig selv, hvorfor du accepterer indføring af upåviselige elementer (guddommelige entiteter) i dit verdensbillede, uagtet, at du ikke kan påvise disses evne til eksistens i en objektiv virkelighed. Er du er glad i videnskab, da bør du anvende Occams Racer til at få barberet de overflødige elementer væk fra præsentationen af dit virkelighedssyn. Det vil være mit bedste bud på hjælp.
At blande subjektiv religiøs overtro sammen med videnskab, forekommer kun udfra forestillinger om at ratificere sine subjektive idéer i et socialt miljø. I dag er religioner egentlig komplet ubrugelige som moralske doktriner, fordi nutidige mennesker behandler et helt andet verdensbillede med en mere udviklet og nuanceret tænkning. De gl. religioner er ikke længere objektive referencerammer, og har ingen forbindelse med videnskabers arbejdsmetoder og formål. Religiøse trosbekendelser består jo af subjektive idéer, udfra hvilke man i dag ville skabe sig en unaturlig menneskeanskuelse og et sort/hvidt verdensbillede, ofte med gammeltestamentlig moralkodeks.
Videnskaber er jo en alvorlig (men sandelig også sjov og spændende) business, hvor der er tale om at beskrive og forklare noget observerbart, i modsætning til religioner der tolker det observerbare ind i fantasier for dermed at skabe en imaginær mening i naturen. Man tilfører dermed naturen hensigter og meninger, der imidlertid kun optræder i menneskets egen fantasi. Men det går jo fint an at fantasere over en objektiv virkelighed uden at forgribe sig på den, når bare man er ajour med forskellen mellem en objektiv virkelighed og de subjektive meninger om den - det er hændelser der er objektive, oplevelser og opfattelserne, de subjektive.
Religionerne må ses i lyset af ældre folkeslags forsøg på at forklare verden på tilgængelige forudsætninger, det gør dem ikke dumme, men naturligt uvidende om mangt og meget, nøjagtig som vor population i et ukendt fremtidsperspektiv vil fremstå naturligt uvidende om mangt og meget.
Jeg ser ikke meningen med at fastholde og bekende sig til gamle trosanskuelser, hvad skal den slags bruges til? Det er netop den slags, der skaber parallel kommunikation og parallelsamfund, nøjagtig som vi ser østlige religioner gør med vores fælles verden den dag i dag – hvilket bl.a. er grunden til at mange mennesker fraflytter østlige lande: en middelalderlig tænkning er ikke kompatibel med nutidens tænkning og socialitet. Der er jo løbet masser af vand i åen siden da, ta’ endelig en slurk..;) Det går jo også fint an at skabe mening med sit liv, uden at forgribe sig på samt indføre fantasiobjekter til meningsdannelse. Prædiktion må ske på et pålideligt fundament af information/viden, ikke på et grundlag af ukritisk tillid til trosanskuelser, trods nok så megen håb og kærlighed. Vil man vide noget og geo- og astrofysik osv.osv., da vil det være en rigtig god idé at søge viden hos div. fysikere, ikke spørge imamer, biskopper og hvad ved jeg til råds. Jeg ser på denne baggrund dine indlæg som en bøn om opslutning til en religiøs overtro, et virke adskillige her på debatten i forvejen udviser stor kærlighed til. Så snakken din, er også i den forbindelse en gammel traver – vi har både en Paulus-entusiast, en kronikør fra østens hjerteord samt én med kærlighed til mystikken, ja vi har endda en guddommelig misantrop der forklarer sin kærlighed til tavsheden (take a bite of them apples!), hvor vil du så gerne placeres - som sandhedsvidne? ;)
"To explain the unknown by the known is a logical procedure; to explain the known by the unknown is a form of theological lunacy." - [David Brooks, "The Necessity of Atheism"].
mvh
Simon
|
|
|
|
