Jeg har netop set TV2 Lorry. Politiet har beslaglagt færre skydevåben i år end sidste år.

"Hvordan kan det være", spurgte journalisten, "at der har været flere skudepisoder i år end sidste år."

Det var da det mest tåbelige spørgsmål jeg har hørt i nyere tid.

Under overskriften INTELLIGENS forsøger Michael sig som TV anmelder:



På dette grundlag når Michael frem til følgende bedømmelse: "Det var da det mest tåbelige spørgsmål jeg har hørt i nyere tid."

Så har du vist ikke læst de mange tåbelige spørgsmål der stilles her på debatten og de endnu mere tåbelige konklusioner der drages?

For eksempel den inplicitte antagelse i din ovenfor nævnte TV anmeldelse om, at der skulle bestå en logisk/kausal sammenhæng mellem antallet af beslaglagte skydevåben og antallet af skudepisoder - flere beslaglagte våben mindre skyderi og vice versa.

Ifølge den formelle logik er der her tale om det som kaldes en "induktiv slutning", hvor journalisten tilsyneladende baserer sit spørgsmål på een mulig konklusion, mens Michael når til en anden mulig konklusion og derfor anser journalisten for ubegavet.

Hvem er så mest ubegavet? Journalisten eller Michael?

Det er vel den som ikke forstår, at der er tale om en induktiv slutning hvor præmisserne ikke fører til konklusionen med logisk nødvendighed. Induktive slutninger kan kendes på, at man uden selvmodsigelse kan hævde præmisserne og benægte konklusionen.

Måske er det også sandt, at man bliver dum af at se fjernsyn?

Hilsen

Ipso Facto


---------------------
Hvis antagelsen af præmisserne tvinger en til at drage konklusionen, siges argumentet at være gyldigt. Et gyldigt argument er altså et, hvor man har sikkerhed for, at hvis præmisserne er sande, så er konklusionen det også. Argumenters gyldighed afhænger alene af deres LOGISKE FORM, dvs. den logiske forbindelse, der fastlægges mellem de begreber som indgår. Filosoffen Aristoteles var den første som indså denne rent formelle formmæssige sammenhæng, og på det grundlag opstillede han den klassiske syllogismelære for 25 århundreder siden. - Ipso Facto

Kære Ipso Facto.

Du skriver til Michael:

»Så har du vist ikke læst de mange tåbelige spørgsmål der stilles her på debatten og de endnu mere tåbelige konklusioner der drages?

For eksempel den inplicitte antagelse i din ovenfor nævnte TV anmeldelse om, at der skulle bestå en logisk/kausal sammenhæng mellem antallet af beslaglagte skydevåben og antallet af skudepisoder - flere beslaglagte våben mindre skyderi og vice versa.

Ifølge den formelle logik er der her tale om det som kaldes en "induktiv slutning", hvor journalisten tilsyneladende baserer sit spørgsmål på een mulig konklusion, mens Michael når til en anden mulig konklusion og derfor anser journalisten for ubegavet.

Hvem er så mest ubegavet? Journalisten eller Michael?« (Citat slut).

Dit afsluttende spørgsmål vil jeg besvare med, at det er dig selv, der er den mest ubegavede. Og det ubegavede består i, at du haler begrebet induktiv slutning frem uden at vide, hvad dette begreb betyder. Faktisk hviler megen videnskab på induktive slutninger.

Vi kan for eksempel måle lysets hastighed, og alle målinger har hidtil vist, at lyset i vacuum bevæger sig med ca. 300.000 km/sek. Men vi kan ikke måle alle lysstråler i universet, og derfor er det en induktiv slutning, at lyset har den hastighed, som er angivet ovenfor.

Vi kan også gennem undersøgelser af et stort antal personers livsførelse finde frem til, at storrygerne har en højere dødelighedsfrekvens end ikke-rygerne. Derfor er der god mening i at sige, at intensiv rygning medfører en helbredsrisiko. Og det er en induktiv slutning.

Når talen er om ulovlig våbenbesiddelse, står vi med noget, der minder om fremrykket realisering af gerningsindholdet. Der er en formodning for, at den, der ulovligt er i besiddelse af et skydevåben, har anskaffet sig våbnet for i givet fald at bruge det på retstridig måde – ellers ville pågældende næppe have anskaffet det.

Sagen er, at hvis man har en fascination af håndskydevåben, kan man melde sig ind i en skydeklub og derigennem få våbentilladelse til pistol eller revolver. Er man som jeg jæger, kan man få våbentilladelse til jagtriffel. Da disse muligheder for lovlig våbenbesiddelse eksisterer, er det tilladeligt – i såvel juridisk som logisk forstand – at drage den induktive slutning, at den ulovlige våbenbesiddelse er en statistisk risiko for senere retstridig vold mod andre. Det må du – af alle – da for pokker være klar over.

Og til sidst: Man må give Michael medhold i, at journalistens spørgsmål var tåbeligt. Jo færre ulovlige våben, der bliver beslaglagt, jo flere vil der fortsat være i omløb. Dermed er der en forøget risiko for ulovlige skud-episoder. Denne induktive slutning magtede journalisten åbenbart ikke at foretage, hvorved han må dele logisk fatteevne med dig.

By the way: Hvorfor skrev du i øvrigt: »Så har du vist ikke læst de mange tåbelige spørgsmål der stilles her på debatten og de endnu mere tåbelige konklusioner der drages?« (Citat slut) ????????


Med venlig hilsen

Kristian Pedersen

Tjah, Ipso Facto. Det kan være svært at finde noget at beskæftige sig med i de sene nattetimer andet end:

Michael er dum.

Men jeg synes nu nok at du er begyndt at skyde gråspurve med kanoner.



Denne antagelse kaldes almindelig sund fornuft.

Det er da klart at der kan findes andre årsager som gør sig gældende men tilbage står den kendsgerning at for at skyde et andet menneske har man brug for en pistol. Har man ikke en sådan kan man ikke skyde et andet menneske, andet end i fantasien og det gælder ikke.

I det foreliggende tilfælde er den mest nærliggende opfattelse for intelligensen at her foreligger der en meget stor mulighed for, er det kausalitet du kalder det?

At udelukke den mest sandsynlige mulighed for at beskæftige sig med de mindre sandsynlige falder meget godt i hak med mine "lommefilosofiske" betragtninger om at man kan tænke sig dum

Øv bøv. Det kan du selv være.

Kære Michael!

Nu har jeg aldrig påstået, at du var ubegavet eller dum. Psykiatriske diagnoser af meddebattører er ikke en aktivitet jeg er angageret i. Der må du henvende dig andetsteds.

Det er selvfølgelig indlysende, at din konklusion nok er den mest nærliggende efter såkaldt "almindelig sund fornuft".

Mit eneste formål var såmænd at bibringe dig og interesserede meddebattører lidt større viden, så du kunne se sagen i et større perspektiv - et egentligt filosofisk perspektiv.

Set fra mit filosofisk/logiske synspunkt er hverken du eller journalisten ubegavede, men måske blot uvidende på mit specielle felt.

Debat går vel ikke mindst ud på, at vi deler vor viden med hinanden, da ingen af os - med et par enkelte markante undtagelser - kan vide alt.

Og en venlig henstilling. Lad være med at motivanalysere dine opponenter, men begræns dig til at forholde dig sagligt til de fremførte argumenter. Det er frem for alt mest befordrende for den gode debat og den respektfulde dialog.

Hvis dette venlige tilbud om ny viden og nye perspektiver opfattes i en negativ ånd, så er jeg sådan set ligeglad. Det er dig selv du skader mest, ved at lukke af for erhvervelse af ny nyttig viden. Blot så du ved det!.

Hilsen

Ipso Facto