Lad mig starte med at ønske Arne tillykke. Efter hundredvis af stædige forsøg er det for første gang lykkedes Arne at påvise en grammatikal fejl i min argumentation. Jeg havde vitterlig ikke sat uforståelig i gåseøjne i mit svar til Jan serotonin, men kun omkring "filosoferen". Denne forglemmelse får så Arne til triumferende at udråbe mig til løgner.

Men de manglende gåseøjne ændrer jo ikke meningen med mit svar. Det refererer helt klart til Jans brug af ordet, og som det fremgår af mit svar, så anser jeg det for en håbløs opgave at prøve at FILOSOFERE sig frem til en forklaring på det, som for mennesker virker uforståeligt. Det får så Arne til i et efterfølgende indlæg at påstå, at vi mennesker ikke kan FINDE en forklaring på de tilsyneladende "uforståelige" ting, og det er jo noget ganske andet. Jeg har jo netop gennem alle årene i talrige indlæg hævdet, at videnskaben kan finde brugbare og forståelige forklaringsmodeller på alt i universet.

Helt præcist skriver Arne


Hvilket som ovenfor påvist er en løgn fra Arne. Ydermere skriver Arne om mig


Hvor Arne har disse fantasier fra, må stå hen i det uvisse, for der er ikke belæg for sådanne postulater i noget, jeg har skrevet, hverken i denne debat eller i andre. Men det leder jo frem til et helt andet spørgsmål, nemlig: Hvad får Arne til konstant at mistolke andres indlæg med citatfusk og ordkløveri? Jeg er jo langt fra den eneste, som har været udsat for denne angrebsform fra Arne. De fleste i debatten har været ofre for Arnes mistolkninger, senest treram.

Jeg har tidligere betegnet Arnes mistolkninger som et alvorligt tilfælde af funktionel analfabetisme - et begreb som betegner en manglende evne til at forstå, hvad man læser - men der er et klart misforhold imellem Arnes mistolkninger og hans evne til at sætte ord sammen til forståelige sætninger. Funktionelle analfabeter skriver anderledes, f.eks. som Hanskrist gør.

Så Arne er altså ikke funktionel analfabet. Hans mistolkninger er helt igennem bevidste. Hvad er så grunden til, at Arne bevidst mistolker andres ord? Er det blot fordi, han er en sur kværulant? Han har jo gjort det i al den tid, han har deltaget i debatten. Det eksempel han selv fremhæver om de manglende gåseøjne er jo fra et af hans første indlæg på trosfrihed.dk.

Vi er alle tilbøjelige til at fokusere på enkelte begivenheder, men ofte kan det hjælpe på forståelsen, at man træder et skridt tilbage, og søger at danne sig et helhedsbillede. Det har jeg så gjort i anledning af Arnes nyeste angreb på mig. Jeg har i de seneste dage genlæst en række af Arnes indlæg i de 6 år, han har deltaget i debatten. Og her tegner der sig et klart billede.

Hvem og hvad er Arne Thomsen.

De fleste har bemærket, at Arne altid nægter at besvare spørgsmål om sig selv og om hvad han tror på. Vi ved derfor meget lidt konkret om, hvem Arne er bag fasaden, men nogle få oplysninger har han dog sluppet ud.

Han er angiveligt dyrlæge, men har det meste af sit liv gjort karriere i landbrugets administrative sektor, hvor han opnåede en høj position. Det når man ikke uden veludviklede taktiske evner og hang til at manipulere med andre. Sådan er det både i politik og større og offentlige administrationer.

Jeg kan ikke få øje på andre motiver end et ønske om at sabotere debatten, og skabe mistillid til andre debattører, en typisk opførsel hos magtmennesker, der er drevet af et ønske om at dominere deres omgivelser.

Hvis det var kærlighed til dyrene, der drev Arne, ville han nok have fortsat med at være dyrlæge, hvor han kunne hjælpe effektivt med at lindre dyrenes smerter.

Hvis det var kærlighed til mennesker, ville han nok i stedet have gjort et ærligt forsøg på at forstå deres handlinger, i stedet for at angribe dem.

Jeg tilstår gerne, at jeg har ladet mig fuppe af Arne, og det er ingen undskyldning, at han har fuppet de fleste. Jeg burde have gennemskuet ham forlængst med mit kendskab til psykologi. Min eneste forklaring er, at jeg ikke har truffet ham personligt, for så ville hans kropssprog og mimik have afsløret ham med det samme, men papiret er jo taknemligt.

Måske skulle jeg have ofret større opmærksomhed på hans billede af sig selv. En gammel mand med sammenknebne skulende øjne og nedhængende mundvige, der udstråler en foragt for alt, hvad han ser.

Arne tror sikkert selv, at hans billede udstråler troværdighed, men det er jo op til andre at bedømme. Så tillykke Arne med, at du har kunnet fuppe mig til at tro, at du ikke forstod dine egne handlinger. Det kan du så ikke mere, så det er nok en Phyrrus sejr, du har vundet.

Så når du fremover igen prøver at mistolke, hvad andre debattører prøver at sige, så skal jeg nok hjælpe dem med at se dig, som det du er, et magtmenneske uden respekt for andres opfattelser af livet, hvis de adskiller sig fra din egen.

Trosfrihed.dk var tænkt som et fristed for alle meninger, og det har jeg selv respekteret med den forståelse, at alle skal kunne sige hvad de vil, også om andre debattørers opførsel. Vi har ret til at forholde os til, hvad andre mener og udtrykke vores mening herom, men vi har ingen ret til at mistolke andres udtalelser, som om de mener det modsatte af, hvad de faktisk siger.

Citatfusk, ordkløveri og kværulanteri kan aldrig fremme en sund debat. Det kan kun et ærligt ønske om at prøve at forstå, hvad andre mener og tror.

Mvh

Ole Bjørn :o)