Hej Treram..

"Den katolske kirke har masser af kanoniserede helgener, som er et bevis på hvad?? Bevis på en gud?".

- Kirken viser i hvert fald med al tydelighed, at sociale værdisyn bygget på gamle traditioner, ingen god målestok er, når det gælder løse menneskelige problemer i nutidens samfund, der forlængst har udviklet sig væk fra den politik kirkens traditioner blev opbygget under. Hvad vi idag måtte anse som hovedløs argumentation, anser den katolske kirke for særdeles relevans, for den begrunder altid synsvinkler udfra et grundfjeld af meningsbygninger adskillige hundrede år tilbage - fx. med henvisning til de helgener der opløftes som symboler for nutidens mennesker.

Kirkens gudesyn justeres nærmest ligesom andre religioner justerer deres - de bygger simpelthen bare verden omkring dem ind i de gamle gudesyn, og synes de ikke dén er længere ;) At den katolske kirkes etik kritiseres som en mistænkelig røverkule, ignoreres fuldstændig. Det eneste det gælder om dér er, at fastholde mennesker i et statisk grundsyn, for det havde åbenbart været så meget lettere, hvis mennesket slet ikke udviklede sig. Guderne ser jo heller ikke ud til ligefrem at udvikle sig ;)

Det er slet ikke vores opgave at begrunde guders ikke-eksistens. Den form for tænkning giver dels ikke guder evne til eksistens, og dels ikke gudetroen værdiindhold. Det er slet og ret nok at sige, at troen på guder slet ikke er forskellig fra troen på nisser, samt alle andre fænomener mennesker måtte tænke sig ind deres verdensbillede. Vi kan fint afvise guders evne til eksistens, al den tid evnen til eksistens slet ikke afhænger af hvad mennesker kan tro.

mvh
Simon

Det er slet og ret nok at sige, at troen på guder slet ikke er forskellig fra troen på nisser

nej ikke som du stiller det op,

men seriøs interesse i at forstå teologi og menneskers fortsatte beskæftigelse med begrebet eller størrelsen "Gud"

vil straks nå frem til at troen på Gud intet har at gøre med troen på nisser.

For troen på nisser går ud på at man tror nisser eksisterer som en omverdens kendsgerning vi kan støde ind i som krokodiller i afrika fx,,,,,,

Men nøjagtig lige sådan er begrebet eller størrelsen "Gud" defineret ikke at være

Så dersom man beskæftiger sig med begrebet eller størrelsen (også eksistentiel størrelse i ens liv) "Gud" så er det pr def netop ikke at opfatte som du og andre konstant opfatter det (nisse eksemplet), derfor må jeres kritik ændre sig om I vil høres og tages seriøs som religionskritiker,,, jeres kritik rammer kun naiv folkereligiøsitet.

Så dig treram og dårekisten (dawkins) I må beslutte jer for hvem I taler til og hvorfor I vælger at score disse billige point ved kun at tale til den totalt naive folkereligiøsitet.

Gud er netop defineret ved ikke at eksistere som nisselignelsen indikere; men til trods herfor det gir mening at tale om "Gud" som "en størrelse" ("eksistentiale" fx der indgår i personlighedens kreative frie tilfældige udformning) der altså kan gøre sig gældende i eigenweltsk og mitweltsks forstand (men altså ikke eksisterende i umwelt).

Vi kan så sige at mennesket ikke udforme sin personlighed i en kreativ fri og tilfældig proces? Altså at skæbnen, og andre former for determinisme og andet udelukker at der findes en personlighedsudformning, hvor ordene "vi" og "jeg" gir mening. Hvis ordene, begreberne, størrelsen, "vi" og "jeg" gir mening i forbindelse med en kreativ og fri (og kun delvis tilfældig) personlighedsudformning, så vil dette "jeg" som vi sætter, magter at sætte, komme fra eller være faldet fra, fraskilt, noget der er ikke-jeg (altså Gud evt, alt efter temperament og hvordan man betegner det der sker når man skaber og vælger sig selv, begrænser sig selv for at blive lige netop den og den person (altså "Gud" kunne være de muligheder man skære fra i sine valg).

Dette var et forsøg fra min side på at se seriøst på hvad pokker det er begrebet eller størrelsen Gud dækker over.

Det dækker selvfølgelig over en virkelighed (kraft og personlig indflydelse der kan få mitweltske følger/konsekvenser) i folks liv, der ikke overhovedet på nogen måder skal skyldes at Gud i umweltsk forstand skal eksistere. Hvis Gud som dit nisse eksempel lægger op til skulle eksistere, da falder hele teologien sammen og de fleste troede menneskers virkelighed kollapser. Men hvis Gud ikke eksisterer i den forstand dit nisse eksempel lægger op til, kan der stadig være brug for teologi. Så alle dine bestræbelser (med at hverken nisser eller Gud eksisterer) styrker kun teologien og de forstandige troende's præmis.

Hvis Gud fandtes da ville al teologi falde til jorden. Det var netop den måde mange misforstod og stadig misforstår kristendommen som om Jesus er Gud og Gud dermed eksisterer og har eksisteret. Men der siges at Gud er Jesus og eventuelt at Jesus både er Gud og menneske. Hvilket kan oversættes og relateres på utallige måder til mit liv, som betydende at jeg både består af Frihed (altså ånd) og nødvendighed. Sådan har den kørt i kontinental europæisk filosofi stensikkert uden at ryste på hånden siden Kant fx.

de allerhelvedes kærligste hilsner HansKrist.

Filosoffer ynder at påvise, at alle tidligere filosoffer tog fejl, og at de selv har fundet "sandheden" eller i det mindste den rigtige forklaring.

Hvis man maler en pyramides sider i hver sin farve, vil personer anbragt ud for siderne hævde, at de kender pyramidens farve. Personer anbragt ud for hjørnerne vil hævde, at pyramiden er tofarvet. Kun den, hvis synspunkt bevæger sig, vil forstå, at pyramiden har lige så mange farver som den har sider. Men det kan han næppe overbevise de "fastsiddende" om.

Mvh

:o)

"Det er så let at komme udover alt det pjat dér."

- Nå, hvad er så problemet - se dog at komme videre mand

"Du svarer os bare på, hvad der reelt ligger af ny tankekraft i det du og Arne her har præsenteret os for"

- Det, der ligger af nyt, er det, at vi er gået i kødet på dine påstande, begrebsmanipulation o.a. retorik, samt at du tillægger dine meddebattører noget, der ikke er deres... m.a.o. har vi givet dig en håndsrækning til at forny din argumentation (som hidtil faktisk er ikke-argumentation), så den overskrider den kritiske grænse, hvor den kan tages seriøst.

Hej Arne.

"Nogle påstår, at de har en viden, der hvor de i virkeligheden kun har en tro."

Jeg ved 100% at der ingen gud er i mit liv, det er ikke noget jeg bare tror.
At andre har en gud i deres liv, ville så være i orden, hvis de ikke netop fordi de er troende stiller forskellige krav om både det ene og andet.
De misbruger bl.a.Grundloven, som jeg skrev om i et andet indlæg, som ingen gad kommentere.

Når man har en hobby som en gudetro, en ubeviselig størrelse som endda er på finansloven, så må man sku have lov til at lave sjov med de troende og håne dem, tænk at en noget der ikkke på nogen måde kan bevises kan gøre sig fortjent til at være på finansloven, det er sku da latterligt.

Og som sagt igen og igen, sålænge børn bliver tvangsindlagt til dåb og konfirmation, uden nogen chance for at sige nej, så er der noget helt galt, og det så selvom at forældrerne har det sidste ord, de vælger ikke efter barnets tarv, men efter deres egen mening, ja, ungen skal sku indlemmes i den hellige stupide folkekirke, og tvinges til at bekræfte det med konfirmationen, for barnet har intet at skulle have sagt,det er jo ikke myndigt.

Du snakker om viden og tro og dette jeg lige har skrevet er viden om tro.

Og du kan ikke sammenligne kunst med tro, kunstværker er jo i høj grad synlige, og rigtigt nok som du skriver, nogle kan li et moderne maleri, mens andre ikke kan se noget specielt ved dette. Desuden gør kunstneren ingen skade med sit kunstværk, på nogen måde, måske andet end den, at nogle kan blive forargede(troende/ kristne).
Her er bomben i turbanen et godt eksempel hvor kunst dog kan være endog særdeles farlig, utallige døde grundet denne tegning i en dansk avis, jo religion er sku farligt.

Selfølgelig kan man sige om man mener at noget er forkert, jeg vil til enhver tid påstå at religionerne er forkerte.
I skolen bliver børn undervist i biblen, som om det er den rene skære sandhed der står i den, noget enhver nogenlunde begavet person, ved ikke passer. Så religionen misbruges kraftigt, af hvilken grund mon??.

I koranskolerne lærer børn desuden at alle ikke muslimer er vantro og mindreværdige personer, bare se hvordan nogle muslimske børn tiltaler unge piger eller lærerinder, som var de alle prostituerede.