Kære Alle

Hvad mener du? Skal den muslimske organisation Hizb-ut tahrir forbydes ved lov?

Nu har jeg stemt 'Ved ikke', sådan fordi jeg ikke rigtig kan finde ud af, hvordan man bedst udrydder ukrudtet.

Men i ophidsede øjeblikke får jeg da lyst til at bodegaagtigt at udbryde: myrd svinene.

Det er fx når man ser et indlæg fra en Emir Shamil på mensaforum.dk, skrevet med versaler:


http://mensaforum.dk/forum/read.php?2,112385,112385#msg-112385

Men selvfølgelig! Måske er det bare en nørd, der går over gevind. Og dog, retorikken synes at være i god overensstemmelse med HIZB-UT-TAHRIR'ernes øvrige fremtræden.

Jerry

Måske lige et tillæg til forståelse af (swt) og (saaws):


http://mensaforum.dk/forum/read.php?2,32901,33583#msg-33583

Man græmmes: (saaws)'es og (swt)'es!

Og efter jøderne, så står vel alle andre religiøse samt ateister for tur til at blive dræbt.

Jerry

Kære Jerry

Hvis HuT en dag skulle mønstre flertal, kan det mildest talt godt blive farligt at være ikke-muslim. Jeg tror på den anden side ikke at det bliver tilfældet. Derfor er det vigtigt, at der oplyses om islam (også fra HuT selv), for derved er de selv med til at udstille deres usympatiske holdninger.

Ja, men Arentzen dog, det er jo netop hvad jeg gør. Her med udstillingen af en 'hidsig-ut-burters' VERSAL-udgydelser.

Går da ud fra, at alle kan se det usympatiske i dét indlæg på mensa.dk.

Jerry

Kære Jerry

Jeg beklager at jeg ikke fik uddybet, at mit svar skulle ses i spørgsmålet af, hvorvidt Hut skal forbydes eller ej. Jeg mener, at hvis HuT forbydes, vil de måske ikke længere være lige så synlige i den offentlige debat. Derfor mener jeg det er bedre at de kommer til orde med deres usympatiske holdninger.

Hej Peter..

"Jeg beklager at jeg ikke fik uddybet, at mit svar skulle ses i spørgsmålet af, hvorvidt Hut skal forbydes eller ej. Jeg mener, at hvis HuT forbydes, vil de måske ikke længere være lige så synlige i den offentlige debat. Derfor mener jeg det er bedre at de kommer til orde med deres usympatiske holdninger".

- Det må man sige. Det vigtige her er vel, hvorvidt valgte politikere skal styre indholdet i den off. debat, ell. om borgere frit ka' diskutere og tage stilling til de grundsyn man ønsker at forfægte som værdisyn. Men hvis politikere i såfald er så nervøse for statens sikkerhed, og på dét grundlag vil forbyde ytringer der måtte stille sig kritisk til demokratiske grundsyn fra relgiøse fanatikeres ret virkelige fantasier; beretter dette så noget om statens sikkerhed, om samfundsborgere, eller noget om politikeres egen evne til vurdering af samfundsborgeres sunde fornuft - for ikke at nævne tilliden til samfundsborgeres evne til kritisk stillingtagen i egeninteressen?

Det ér nu en mærkværdig begrundelse bl.a. Espersen lægger til grund for idéen om et forbud. Og vi ku' faktisk frygte, at der med en stigende centralisering af politisk magt (bl.a. EU), følger en decentralisering af samfundsborgere, hvorved spørgsmålet bliver, hvorvidt politikeres egentlige ambitioner ligger i et arbejde for demokratiske værdisyn. Medlemmer fra HUT ku' jo ligefrem reflektere, at politikeres afskrivning af samfundsborgere vel ud i fremtiden nok kan medføre, at samfundsborgere ligefrem vil bede organer som HUT om hjælp til bevarelse af de demokratiske grundsyn..;-)

mvh
Simon