P.s.:

”Nu er der jo efter min mening forskel på dét at være "ikketroende" og så på dét "ikke at være troende" - som mig”

- Vås og ringe semantik! – meningsindholdet i begge ordstillinger er identiske, om end unøjagtige: ateisten ku’ fx tiltro dig at kunne skabe en ordstilling med en sandsynlig distinktion, altså indtil han ser hvad du i stedet tilskriver dig selv..;)
Til din orientering er det guder, ateister ikke tror noget som helst om – og du er da vist hverken guddommelig eller istand til at forstå hvorfor, men derimod en ganske almindelig kristen troende der bare altid gerne har villet se lidt møstisk ud, hvad der vist afgrænser ”ståstedet” lidt…;)

”Og selv om man - som du skriver - kan opleve megen umiddelbar glæde ved at være god mod sine omgivelser - og tillige - som ateisterne - kan indbilde sig at vide, hvad "naturen" og "virkeligheden" er - så er denne glæde efter min mening et for spinkelt livsgrundlag - ligesom ateisternes "viden" efter min mening er en illusion.”

- Ateister vælger skam viden til, fordi videnskabelige beskrivelser af naturen er ganske sandsynliggjorte og derfor interessante – i modsætning til kreationisters og dermed dine dårlige beskrivelser af naturen, der påviseligt knytter sig til en grundlæggende religiøs overtro du fortvivlet har søgt at skjule for dine egne trosfæller; men det hører jo gerne til kreationisters fremtrædelsesform, at lege møstikere, men sandsynlige guder skaber selvfølgelig også visse forklaringsproblemer, og kaster dertil ikke møj opmærksomhed på de stakkels kreationister..;)

Du er vel ham lægprædikanten der i årevis har føøølt sig frem til sandheden; ham med den ufordøjede Jung i maven der tror sig i kontakt med et guddommeligt kærligt univers gennem sin ”åndelige intuition”? – hvad der vel nok sku’ afdække møstikeren og forklare lidenskaben for religiøse symboler, fremfor nøjagtige beskrivelser af en observerbar verden og natur, ja i det hele taget alt dit vås..;)

mvh
Simon

Man kan sige meget om ingenting og ingenting om meget, men uanset hvilke valg der træffes til et svar på dit indlæg, vil jeg tro, du ved bedre trods det, at det netop er fraværet af svar der efterlader et savn hos dig. Et savn som er nødvendigt for at kunne elske det uforklarlige - det er vel også et "ståsted"

¨¨¨¨

Arne:
Du skrev: Rød farve min fremhævning

Hvorfor mener du, din bevidsthed opfatter naturen og virkeligheden på den rigtige måde?

Og hvorfor mener du, der er forskel på den kærlighed du giver til livet, og den jeg talte om tidligere?
#26638 - 02/01/2019 00:09

Hvorfor er min kærlighed et spinkel livsgrundlag og din et ståsted?

*



Jeg syntes, du kæder kærligheden til tilværelsen sammen med manglende svar på dens ophav.

Ak ja, hvor tit har vi ikke set netop denne lægprædikant forveksle sin hang til mystisk litteratur med verden selv, hvortil kærlighed og sex selvfølgelig også sku' kværnes i hans mystik. Men mystikken var sikkert forduftet som dug i morgensolen, hvis denne hengivenhed til kristusikonet og Scientology var blevet erstattet med en levende kvinde, der nok ville ha' frabedt sig at forveksles med disse himmelnissehistorier..;)

mvh
Simon