Hr. lægprædikant..

Ak ja, den våde drøm, mantraet der må gentages i det uendelige, som dit lille ESP: uhh jeg eksisterer, jamen er det ikke ufatteligt, tænk at min mor fødte mig og at grise har ben? Men nu består din erkendeevne jo også af din ”guddommelige intuition”, dér ka’ dumme ateister ikke være med, du er rigtignok en lille heldiggris…;)

Ja det er svært at være lægprædikant i disse tider: ingen prædikestol med tilhørende gage, intet provstis øjne i nakken, ingen menighed udover ”Buldrende Stemme” selvfølgelig, end ikke en skide ateist der ser undrende på din eksistensevne, ak ja, verden er virkelig af lave, det er nok ikke lægprædikanters tid…;)
Men du har trods alt JV, hvor den søde kløe (skabelsesberetningen) ka besynges til våde blikke, og hvem ved, om ikke du også ku’ fable en ”international ateisme” ud i himmelrummet, du der stadig tror at ateisme er en ideologi, og mon ikke også at guden ville blie glad for lidt selskab?
Du må lære at sno dig Arne, være lidt snu..;)

mvh & god weekend du..
Simon

Hr. lægprædikant..

Det må anses for meningsløst at se en troende som du, pible rundt og guddommeliggøre ateister og resten af verden omkring de røde ører; dertil må du nok indstille dig på samme svar som du fik fra Vincent, dengang du også hos ham søgte opslutning omkring dit ”meningsfyldte univers” med basis i ren uvidenhed.
Skriv dog trygt til samtlige ateister du måtte møde på din vej, ateisme blir uanset aldrig til en ideologi om hvilken vi samles, men blot en afvisning af det overnaturlige sludder der optager dit liv.
Ej heller i The Brights finder du en ideologisk struktur, nærmere en masse vidt forskellige mennesker med interesser indenfor mange uens arbejdsområder; hvorimod man kan finde en stor opslutning omkring fornuftige og derfor anvendelige beskrivelser af dit og dat – dvs. modsat din interesse, der jo fint ka’ beskrives som bare interessen for dårlige beskrivelser. Hils endelig fra mig…;)

mvh
Simon

Kære Arne

Måske følgende kan sætte lidt gang i dit spørgsmål.

Hvad er ingenting? kan det udtrykkes?

Her er en række ord = rigtigt
Her er ikke en række ord = forkert
Her er noget = rigtigt
Her er ikke noget = forkert

Hvad mener vi egentligt med ingenting? Hvad er ingenting? Kan ingenting være noget?

Når vi taler om ingenting, så taler vi om fraværet af noget.

Her er en hest = rigtigt
Her er ikke en hest = rigtigt

En hest er noget. En stol er noget. En sten er noget. Tid er noget. Rum er noget. Tanker er noget. Ord er noget.

Vi kan altså ikke tale om ingenting, i absulut forstand, som andet end fraværet af alt.

Ingenting = fraværet af alt = årsåg, virkning, rum, tid, materie, mening, spontanitet, guder, ord, alt.

Det bringer os frem til dit spørgsmål, som jeg ikke vil besvare for dig, men så meget kan dog siges...der kommer ikke noget fra ingenting

Kærlig hilsen

ABC

Hej Arne

Jeg tror du skal tænke lidt mere over det jeg skrev.

Måske stiller du forkerte spørgsmål?

Du ved, at der er noget, og at der altid må have været noget, for ellers var der ikke noget.

Kærlig hilsen

ABC

Hej Arne

Det giver desvære ikke mening det du skriver, så jeg vil bare sige, til dem, som måtte læse og forstå mig https://www.youtube.com/watch?v=ZR0v0i63PQ4

Kærlig hilsen

ABC

Hej Arne

Måske skulle du tænke lidt mere over tingene...bare et forslag

Hvorfor blander du VML ind i samtalen?

Vi ved, at der er noget, og at der altid må have været noget, for ellers ville der ikke være noget.

Denne tanke er alle religionerne enige om.

Kærlig hilsen

ABC

Hej Arne

Det er vel ikke bare min logik

Derfor synes jeg det er lidt underligt at du bringer VML ind i samtalen.

Men lad os bevæge os videre.

Hvad mener du med, at verden kunne være skabt ud af intet? Taler du om en skaber?

Kærlig hilsen

ABC

Hej Arne



Sådan tænker jeg ikke.

Jeg ved, at der er noget, og at der altid må have været noget, for ellers ville der ikke være noget.

Ud fra denne viden tænker jeg.

Såvidt jeg kan se, så siger du i begge tilfælde, at der altid må have været noget, så vi er altså enige om det(?).

Jeg kalder det viden, men du vil måske hellere kalde det tro?

Lad os prøve at kigge på det første punkt:



Der er altså en ukendt skaberkraft? Har denne ukendte skaberkraft altid været der? Hvordan skaber man ud af intet? Hvad mener du med intet?

Jeg kan forme noget med mine hænder, hvis der er noget at forme af, men intet, hvad kan jeg forme af intet? Har jeg ikke brug for et eller andet materiale?

Kærlig hilsen

ABC

Hej Arne

Jeg har ikke på forhånd udelukket det, men har tænkt over det, og er kommet frem til, at der ikke kan komme noget fra intet. Intet kan ikke frembringe noget. Noget kan frembringe noget.

Intet er ikke noget, men intet. Det er fraværet af noget.

Når jeg ikke kan forestille mig, at intet kan frembringe noget, så er det fordi, at det er en umulighed.

Hvorfor spilde tid på det umulige?

Jeg kan desuden sagtens forestille mig evigheden = at suse rundt om en planet i al evighed.

Det bliver måske lidt kedeligt i længden, men så er det jo godt, at jeg kan stige ned på jorden til dig

Kærlig hilsen

ABC

Hej Arne

Hvad mener du med bjergets top? Den højeste position? Kan man nå bjergets top uden at "møde" gud? Er der plads til alle på toppen af bjerget? Kan alle indtage den samme position? Hvis vi allesammen søger den højeste position, så synes der at være en chance for, at vi allesammen ender det samme sted.

Bare nogle tanker herfra.

Kærlig hilsen

ABC

Hej Arne

Meget god respons

Skal vi tale lidt om kvantefysik

Kærlig hilsen

ABC

Hej Arne

Det vil jeg gøre, men er det noget som interesserer dig?

Kærlig hilsen

ABC

Kortversionen af tråden her:
1) Da jeg ikke begriber hvordan universet har udviklet sig, må den..
2) være skabt af noget/nogen...
3) Og da der ved tankefrihed er frit valg mellem alle guder og på alle hylder,
hvorfor så bekymre sig om sandhedsværdien i udsagn/påstande der vedr.
entiteters eksistensevne, for jeg ka’ jo frit smøre verden til med fantasier?
4) Lad os derfor alle lægge os ned og logre med bugen blottet, amen!…;)

Man blir nu engang kun ateist ved at høre, forstå og behandle troendes meninger om guder systematisk, kritisk og ikke-diskriminerende – m.a.o. gives der altså ingen undtagelse for særlige påstande – hvad der dybest set blot handler om intellektuel integritet. Men nu var det trods alt ’teister’ som definerede ’a-teisme’; mennesker uden gudetro betragter egentlig begrebet som en defaultværdi der ikke havde eksisteret, såfremt verden altså havde været fri for opfindelsen af guder. Ateister bruger mere begrebet i et hensyn, hvortil det selvfølgelig ingen betydning har at lægprædikanter, sekterikere m.v. finder på at tilskrive ateisme en nationalitet, idet begrebet etymologisk set er græsk og derfor forstås uden hensyn til sprogbarrierer og alle øvrige grænser. Også her er der altså blot tale om kreationistisk skuffevås, hvor man desværre også her kun ka sukke over opfindsomhedens ringe kvalitet – ak ak, sagde katten, fuglen er fløjet, det er bare en varmluftsprædikant… ;)

mvh
Simon

Hej Arne

Det ved jeg nu ikke rigtigt, men jeg er så heller ikke kvantefysiker

Jeg laver et oplæg

Kærlig hilsen

ABC