Først vil du korrigere min definition af begrebet mirakel. Det gør du så ved at citere en anden definition.
Men enhver kan jo se, at jeg 27/04/2014 14:23 i denne tråd bragte en leksikalsk definition af mirakler (med Link til Den Danske Ordbog):
Citat:
en begivenhed eller hændelse som kan tilskrives en guddommelig magt eller overnaturlige kræfter
efter at Ole 27/04/2014 10:43 (uden kildehenvisning og med sine egne ord) havde formuleret og skrevet:
Citat:
Mirakler er jo pr. definition noget, der strider imod naturlovene, og som derfor må skyldes mægtige guddommelige kræfter.
Hvorefter Ole så 27/04/2014 15:53 finder en anden leksikalsk definition:
Citat:
A miracle is an event not ascribable to human power or the laws of nature and consequently attributed to a supernatural, especially divine, agency.
For det første er forskellene her - synes jeg - noget nær "en strid om kejserens skæg" - og for det andet var min pointe jo perspektivet: at naturlove jo i sig selv er et mirakel (set med mine øjne), og jeg stillede spørgsmålet: Hvis ikke de er et mirakel, hvad er de så?
Men det forbigås i tavshed - ak ja
(Ole søger at skyde mig "guddommeligt" og "kreationisme" i skoene. Det må stå for hans egen regning. Jeg kan ikke komme længere end til "overnaturligt")
Ole søger også direkte at belyve mig med ordene:
Citat:
Dernæst vil du ikke svare på, hvilken af definitionerne af begrebet mirakel du foretrækker, men prøver at gøre det til et spørgsmål om, hvordan man skal opfatte begrebet naturlove. Det var jo slet ikke det, din anke var i dit første indlæg. Det er det som man på almindeligt dansk forstår ved både udenomssnak og ordkløveri.
men enhver kan jo se i mit første indlæg 27/04/2014 14:23, at jeg konkluderede:
Citat:
For mig er naturlovene imidlertid netop mirakler (hvis grundlæggende oprindelse jeg dog intet ved om)
Jeg gider ikke det her latterlige og løgnagtige udenomssnak fra Ole mere.
Er der mon nogen, der kan få øje på, hvordan Ole i denne tråd skulle have sat mig "skakmat" så hører jeg det gerne. Samtidig var det måske værd at se på, om Ole er ærlig i denne tråd
Endelig kan det måske - og dog: måske ikke - undre, at Ole igen og igen undlader at tage stilling til sin uvidenhed om naturlovenes basale oprindelse. Arne
Svar
Citer
