Hej Arne,

"Hvad betyder udtrykket: "de fattige i ånden"?"

At være fattig i ånden er at være ydmyg. Salige er de ydmyge, de rene af hjertet, de barmhjertige, de som stifter fred... det er altsammen af samme ånd. Ånden er én!

Jeg læste faktisk lidt om det på google, og jeg kunne se, at det har voldt teologerne hovedbrud! Men man skal tænke med hjertet. Og mit hjerte siger mig, at det handler om at være ydmyg.

Hvad mener du?

mvh
Thomas

Den første af mine tomater er godt på vej til at blive solmoden, og jeg kunne ikke drømme om at kaste denne pragtfulde delikatesse til dig, Thomas. Det har du skam ikke fortjent med din hadfyldte attitude mod verden.

Rådne æg er endnu ikke forekommet blandt mine økologiske æg, og heller ikke blandt dem fra de tilfredse burhøns, der viser deres glæde over deres beskyttede tilværelse ved at lægge flere æg end nogen andre høns.

Næh, det er skam dig, Thomas, der kaster rådne æg i alle retninger mod alverdens kristne. Heldigvis er dit sigte så dårligt, at det ikke er lykkedes dig at ramme en eneste her.

Hjertet er en muskel, og det har forlængst vist sig, at dem der kun tænker med musklerne, ender med at komme under behandling af Nemesis.

Det er jo også smukt symbolsk udtrykt i biblen. Den, der trækker sværdet, skal omkomme ved sværdet. Så måske skulle du berede dig på at møde din skaber (du ved, Ham dernede) ligeså hovedløst, som du optræder på denne debat.



.

Hej Thomas.

Pudsigt nok siget mit hjerte det samme

M.v.h. Arne.

Kære Thomas.

Jeg har i denne tråd ikke set eksempler på, at nogen har tilsvinet dig. Derimod har du leveret stribevis af eksempler på raseri, når debatkolleger har forsøgt at tale til dig med argumenter. Du savner helt åbenbart den selvbeherskelse, som ellers ville være et fremherskende karakteristikon for netop et menneske, der lagde vægt på de ord, som Tømrersønnen fra Nazareth siges at have sagt.

Og når jeg bruger vendingen siges at have sagt, så sigter jeg dermed til den omstændighed, at ingen som helst véd, hvad denne omvandrende vismand reelt sagde. Vi har ingen skrifter fra hans hånd, men kun en omfangsrig mængde af manuskripter, der er forfattet af personer, der har berettet om Tømrersønnen. Og vel at mærke personer, der ikke selv har oplevet ham.

Paulus er formentlig den, der tidsmæssigt har været tættest på den historiske Jesus af Nazareth i den forstand, at han i bedste fald har kunnet tale med personer, der personligt har oplevet denne omvandrende prædikant. Traditionelt antager man, at Markus-Evangeliet er det ældste af de fire evangelier i Det Nye Testamente. Fra Wikipedia har jeg hentet følgende citat:

»Evangeliet er oprindelig overleveret anonymt, uden forfatterangivelse. Men efter oldkirkelig tradition, tilskrives evangeliet Markus; der var Peters tolk. Denne tradition er dog næppe sandsynlig. De fortællinger som evangeliet indeholder er overtaget efter mundtlig tradition og overlevering. Disse overleveringer er overtaget og formentlig formet til en helhed af evangelisten.

Markusevangeliet er dermed som historisk kilde tvivlsom, men den i evangeliet eksisterende balance mellem det tidstypiske og det individuelle af en sådan karakter at det ikke ligger udenfor hvad der er sandsynligt rent historisk.

Markusevangeliet er sandsynligvis skrevet i et hedningekristent miljø, idet en række jødiske sædvaner og hebraiske ord forklares for læseren. Endvidere er der en række latinske låneord i evangeliet, hvilket også i oldkirkelig tradition blev udlagt som om evangeliet blev skrevet i Rom. Denne tradition står dog også hen i det uvisse.« (Citat slut)

Når du spammer vort debatforum med det ene Jesus-udsagn efter det andet, er der efter min opfattelse tale om, at du blot gengiver formuleringer, der har gået fra mund til mund gennem adskillige led, før de blev nedskrevet på græsk, hvilket sprog formentlig ikke var Tømrersønnens modersmål. Dette at gengive, hvad man har hørt andre sige, kalder man i angelsaksisk ret for hearsay, og det kan kun tillægges ringe sandhedsværdi.

Når du hævder, at det, som du gengiver, er Sandheden, bør du følge op med en forklaring på, hvad sandhed så egentlig er for noget. Indtil videre lægger jeg til grund, at dit sandhedskriterium er baseret på din egen følelsesbetingede oplevelse af de skriftsteder, som du udvælger.

Dette er der desværre mange, der gør, men da alle I fundamentalister udtaler jer forskelligt, skylder I os andre en forklaring på, hvad I forstår ved begrebet sandhed. Og jeg må sige dig rent ud, at du udsætter dig for en velbegrundet mistanke om, at du har en skjult dagsorden. Denne dagsorden går efter min opfattelse ud på selvhævdelse. Du vil gerne spille rollen som den, der styrer andres meninger. Dette at lytte synes at være noget ukendt for dig.

Du forkynder trivielt et budskab, som kun de mest naive vil kunne godtage. Og når det så ikke bliver godtaget af de mange selvstændigt tænkende debatkolleger her på forum’et, falder du ud af din påståede kærlighedsrolle og strør om dig med skældsord, samtidig med at du indirekte truer med dommen. Selv om du ideligt skriver om kærligheden som noget grundlæggende, er det præcis dette aspekt i din forkyndelse, som er sværest at få øje på, når du skælder ud om rådne æg og tomater.

Du optræder ganske enkelt for primitivt og uden kundskaber om det, som du taler om.


Med venlig hilsen

Kristian Pedersen

"med din hadfyldte attitude mod verden."

Så meget elsker jeg verden, at jeg er villig til at gå gennem mange menneskers had for at give den lys.

"og heller ikke blandt dem fra de tilfredse burhøns"

Din foragt for liv kender ingen grænser, tydeligvis.

"Næh, det er skam dig, Thomas, der kaster rådne æg i alle retninger mod alverdens kristne."

Nej, men jeg viser dem, hvor de taler Jesus lodret imod. Og jeg viser det med hans egne ord. For de kristne skal ikke længere have lov at skjule hans lys.

"Hjertet er en muskel"

Og sproget kan gøre brug af billeder...

"Den, der trækker sværdet, skal omkomme ved sværdet."

Jeg trækker et skjold mod denne verdens ondskab og forhærdede hjerte, så dem med et godt hjerte kan drikke af livets kilde.