Næh, Arne, det er ikke spor indviklet for os at forstå, at du har store problemer med både at læse og forstå dansk. Når du bruger udtryk som at "naturvidenskaben er en gud", så er det jo hverken Simon eller jeg eller treram eller seriøse forskere, der opfatter den sådan. Det er alene din opfattelse, du bringer her, så selv om du ikke bekender dig til denne påståede gud, så er det dig, der kalder det en religion.

Men både Simon og treram og jeg har klart fravalgt at kalde det en religion, og det står jo sort på hvidt, at vi ikke på nogen måde mener, at videnskab kan sammenlignes med religion. Sammenligningen er din. Den står mørkeblåt på hvidt.

Egentlig er det pudsigt at se både din og Thomas manglende beherskelse af sproget. Man kunne let får det indtryk, at sproglig inkompetence var en følge af en overdreven religiøs opfattelse af virkeligheden.

Bare rolig, Arne. Jeg kommer ikke til at dø af grin, for videnskaben har jo netop påvist, at en god grinetur hver dag øger immunforsvaret og forlænger livet. Det er ikke en trossag, men et påvist faktum.

Mvh

Ole Bjørn :o)

"Det er dybt imponerende, synes jeg, så langt naturvidenskaben er nået, men troen på, at naturvidenskaben en gang i en ukendt fremtid vil kunne finde svar på det hele, er jo ikke videnskabelig, men snarere en slags religion, der gør naturvidenskaben til den nye "gud".

- For det første må du præcisere hvad der menes med "det hele" - hvad er det for et hele videnskaber skal forklare?

For det andet beskæftiger dit spørgsmål her sig med sandsynlighed, og det har noget at gøre med kvalificerede antagelser.
Forklar her os derfor lidt om flg.:

1) hvordan har du beregnet sandsynligheden for, at mennesker i en ukendt fremtid ikke skulle vide noget om "det hele"?

2) hvad er det for et observationsmateriale du behandler sandsynligheden udfra?

3) forestiller du dig guder verificeres, fordi man ikke ved alt?

Vi ka' på baggrund af observationer af dit tidligere svarpotentiale her sige lidt om sandsynligheden for din fremtidige frekvens: den er ikke stor Arne, forventningen er overordentlig lille, nærmest uberegnelig.
Du er hermed usandsynliggjort. Hva' synes du i forhold til dine egne fremtidsudsigter på menneskehedens vegne så om denne sandsynlighedsmodel? ;)



Det er præmisserne i din tænkning den er gal med Arne.
Vi ka' endda bestemme dem til at hidrøre menneskers idéer om livets og universets skabelse, tilbage i tidlige skrifter.

Men ikke nok med det, du går ikke engang filosofisk til værks, når du skal afgøre hvad en befolkning i ukendt fremtid vil kunne behandle af vidensspørgsmål. Også dette er noget man sandsynligt ka' forklare udfra kendskabet vi har til tidlige religiøse trosanskuelser, hvor man akkurat som du prædikterede verdensbilledet og menneskehedens fremtid alene udfra statiske trosanskuelser. Der er så at sige også her ganske fin overensstemmelse mellem din og tidlig religiøs tænkning.

Hvad vi med stor sandsynlighed ka' sige om mennesket er, at det gang på gang i kulturhistorien har vist potentiale til at skabe det for tidligere samtider utrolige - det utrolige overstiger langt en tænkning der jo afgrænser sig sig til en bestemt tro, fx. din egen her. Dette ville du naturligvis ha' fået med dig, hvis du var gået lidt mere filosofisk til værks i dine beregninger af fremtidsudsigterne på menneskehedens vegne. Men da problemet dit jo netop er forkerte spørgsmål, jah...læs selv videre og gerne indenad...;)

Hvad angår dette med at kunne læse indenad, er det jo ikke videre beskrivende for din måde at behandle skriftligt materiale på, vel Arne? Faktisk kan vi jo sige, at du nærmere læser "udenad". For du tænker jo akkurat ret ud af tangenten, som enhver kan se, og dermed rettelig alt omkring dig ind i en udenadslære fra netop de velkendte religiøse doktriner - som du gerne kobler på følelser og kalder en stor kærlighed til livet, ja en livsglæde. Det er også ok. Problemet med dine antagelser ligger et helt andet sted: de behandler slet ikke livet, men er en omgang kæleri med dit eget sanseapparat - som du ikke har den fjerneste skepsis til, hvorfor dine refleksioner altid afspejler en kærlighedserklæring til dine sanseiagttagelser. Du er en kælepotte Arne, også når du i stedet ska' reflektere filosofisk over livet som omstændighed betragtet.

Men se nu om du for engang skyld ka' lægge lidt afstand til dig selv og besvare spm. i starten af indlægget - oddsene er få men sandsynligheden tilstede. Det ku' du lære lidt af..;)

mvh
Simon

"Men både Simon og treram og jeg har klart fravalgt at kalde det en religion, og det står jo sort på hvidt, at vi ikke på nogen måde mener, at videnskab kan sammenlignes med religion. Sammenligningen er din. Den står mørkeblåt på hvidt".

- Han forstår det ikke, Ole - og begriber ikke, at måden hvorpå han faktisk skaber formuleringer af livet m.m., igen for konsekvenser for reflektionen, som kører rundt i i forvejen velkendte livsfortolkninger. Her er mantraet bare "naturvidenskab"...

mvh
Simon