Det er patetisk, at du fortsat prøver at beskylde mig for at være løgnagtig, Arne, når du har skrevet: Du roser Kina for at have løst sultproblemet, og drager derefter en parallel til hele verden om, at det er en nærliggende løsning.

Derimod er du selv direkte løgnagtig, når du påstår: Det fremgår klart af mit indlæg, at jeg mener, at befolkningstallet skal minimeres af frivillighedens vej gennem bedre oplysning og uddannelse af befolkningen i ulandene.

Hvis du ikke er tilhænger af at regulere befolkningstallet med tvang, ikke synes, at det er en god idé at øge madproduktionen, så de kan formere sig uhæmmet, og ikke er med på "Oles vogn" med øget oplysning og uddannelse, hvad så Arne? Er det bedre at lade naturen ordne det gennem sultedød? Det er jo den logiske konklusion af din holdning.

Eller er du så naiv at tro, at det kan løses ved at løfte pegefingeren og sige til Afrikas og Indiens og Sydamerikas befolkninger: Lad nu være med at følge jeres naturlige drift til at få børn, for det er ikke godt for verden.

Det viser vist tydeligt værdien af dine tanker om befolkningsregulering.

Ole Bjørn :o)

P.S. Måske du skulle overlade det til treram selv at afgøre, hvilken "vogn" han er med på.

"Hvor meget indtryk den handling gør på barnet, ved jeg ikke, men at få lidt vand i ansigtet, at der synges, musiceres og siges ord, som barnet nok ikke opfatter det tror jeg ikke afstedkommer de store psykiske barndomstraumer".

- Jamen herregud, hvis kirketraditionens alvor bare skal drosles ned til lidt vandpjaskeri, sang, musik og lidt søde ord, så er der jo slet ingen grund til at fastholde pengeforbruget på institutionen og lønninger m.m.? ;)
Hvis nu du tænker dig lidt grundigere om, mon så ikke du aner at problemerne befinder sig lidt udenfor denne romantiske skildring, og at du bare ikke vil se de problemer i øjnene som denne denne religion har påført kulturen og dermed mennesker?

"Og hvad betyder det for forældrene og de pårørende? Mit gæt: Nok næppe meget andet end: De bedste ønsker for barnets liv".

- Børn døbes i et hensyn til forældres egen tro, ikke i et hensyn til børnene - som involveres for netop at videreføre forældres tro. Forældrene ser gerne børnene afspejle dem og deres syn på livet - i særlige religiøse anordninger (JV, IM, Moon osv.osv) sker der "spændende socialitet" når/hvis børnene modsætter sig forældrenes livssyn, ved du. Godt er det at se hovedparten af landets religiøse troende med et mere nuanceret og smukkere menneskesyn. Dette skyldes dog rationelt tænkende mennesker, ikke religionerne.
Det er nu tit sjove meninger der kommer frem i lyset, når far og mor skal til at diskutere navne. Havde dåben for deres eget vedk. ikke haft en signifikant prægning på dem, ville dåb næppe ha' været et attraktivt alternativ stillet overfor blot at give dem et navn med en fest i hjemmelige omgivelser.

"De ceremonielle kirkelige begivenheder som dåb, konfirmation, vielse og begravelse, har vel først og fremmest betydning som højtideligheder knyttet til det enkelte menneskes skæbne, mens den religiøse baggrund nok ofte ikke har megen - om overhovedet nogen - betydning".

- Når du i denne forbindelse indfører ordet "skæbne", da må du næsten forbinde det med en mening om 'noget der er bestemt', og determinismen deri knytter sig jo akkurat til det religiøse, som altså har betydning.

Et væld af sansedata/impulser fra religioner podes direkte ind i børns sind/psyke længe før de kritisk er istand til at organisere disse informationer med det nødvendige værktøj. Det sørger netop forældrene for, for de er som børnene selv ofre for den helt samme ritualiseringspolitik. Og når de senere som voksne får et mere nuanceret forhold til religionens historie og faktiske informationslære, da ligger så religionens eksakte informationer koblet til sanseimpulser fra følelsesladede begivenheder (som begravelser og lign.) i det du kan kalde underbevistheden. Det ceremonielle er m.a.o. helt bevidst knyttet til særlige informationer om dem selv som menneske, deres selvopfattelse som menneske er linket til en overnaturlig tro, der altså ikke er nær så uskyldig som du her brænder lidt for at informere om.

"Jeg har før foreslået, at folk, for hvem sådanne kirkelige handlinger er en modbydelighed, at de oprettede nogle tilsvarende ikke-religiøse ceremonier".

- Det findes jo i forvejen, folk holder fx. gerne gravøl i fællesskaber hvor historifortælling til langt ud på natten lænkes til vemodet vi føler overfor tabet.

"Så hvis du vil speede op på frafaldet fra den danske statskirke (som den jo reelt er), tror jeg ikke, du slipper udenom nogle ikke-religiøse alternative "skæbne-ceremonier".

- Hvem har også sagt der er noget i vejen med at lave fællesskaber/sociale arrangementer?
Det er informationerne som religionerne indgyder og tilbyder, der er noget galt med.

"Jeg synes, at ateisterne svigter her - og i stedet som oftest nøjes med nødtvunget og nok med en dårlig smag i munden at deltage i folkekirkens her nævnte fire ritualer".

- Et svigt ville først bestå ved et fravalg af et givet alternativ, men det er jo ikke tilfældet. Ergo er der ikke tale om et svigt.
Det er en politisk diskussion, det her, hvor der argumenteres svært flittigt for ændringer af vores kultur og adfærd udfra forskellige samfunds- og menneskesyn. Her kan man så blive enige på sigt, men man vender jo ikke årtusinders tunge traditioner på en nat.

Men du er af endnu en grund på galt spor her. For ateisme er (stadigvæk) ikke et klart def. livssyn med en klar fælles politik, hvorfor ateister alene af den grund ikke har noget at samles om - nøjagtig som vi jo heller ikke samles om ikke at samle på (dårlige historier og) frimærker.
Underneden i din "anke" her, knytter der sig m.a.o. stadig et fejlagtigt syn på hvad egentlig ateisme er, og mon ikke flere her husker årene du brugte på stædigt at fastholde en tro på ateisme som dels en tro og dels en religion. Men det er altså stadig ikke tilfældet, Arne.

- klip -

"Jeg kan her blot henvise til hvad jeg skrev i tråden "Naturvidenskaben og tilværelsen" 15/07/2012 10:40:
Jeg rejste spørgsmålet: Hvor mange mennesker vil vi være?
Det spørgsmål gemmer måske på mere, end det umiddelbart kunne se ud til".

- Faktisk har dit spm. her kun relevans, dersom der underneden ligger en forventning om en overordnet politik som du mener må være gavnlig: hvad er det helt præcist for en politik du her sigter til som internationalt fælles formål, og hvordan forestiller du dig den gennemført?

Også Ole svarer dig her på din henvisning til Kinas familie og socialpolitik, med: "Løsningen er ikke at regulere befolkningstallet mod deres vilje, men at forstå hvordan de tænker. Kun ved at forstå mekanismerne i den menneskelige kultur kan man finde en løsning, hvor mennesker af frivillighedens vej opfører sig hensigtsmæssigt".

1) Forestiller du dig virkelig den kinesiske model anvendt globalt?

2) Har du nogen idé om (årsagen til) det årlige antal selvmord i det centralistisk styrede Kina?

"Hvad ville være et passende antal mennesker på denne klode?
Teknisk kan vi godt bestemme det, endda på en behagelig og bekvem måde – hvis vi ellers kunne enes om det, men hvor mange af os, vil være passende?".

- Som tidligere skr. vil vira som altid før og med stor sandsynlighed fortsat reducere bestandelen af menneskeheden. Virus indretter sig jo ikke sådan efter kontrolerede miljøer til menneskets fordel, men udvikler sig hvor muligheden opstår og slår p.a. stor befolkningstæthed årligt mill. af mennesker ihjel.
Men der ligger implicit i også dette forslag - om "x antal mennesker i huset" - en noget gammelkommunistisk socialpleje, mere præcist en maoistisk politik, og her blir spørgsmålet jo så, om du virkelig forestiller dig en tilbagevenden til den slags som et seriøst bud på et relevant fremtidsperspektiv for menneskeheden? ;)

"Skal vi dyrke al den jord, der kan dyrkes – eller skal vi give plads til oprindelig natur?".

- For det første, er det jo ingen god løsning at gentage de før så forfejlede af slagsen. Beklager, men god social-, familie-, og landbrugspolitik vil verden aldrig få at se under en centralkommunistisk arkitektlampe. For det andet, kunne jeg nu godt tænke mig at høre lidt mere om hvordan "den oprindelige natur" ser ud og hvor den befinder sig? ;)
Med bedre og mere præcise teknologier vil kulturer også ud i fremtiden bedre kunne brødføde sine befolkninger, og dette har du jo fået flere gode svar på fra Ole - m.a.o. kommer du nok ikke til at se en gammelkommunistisk renæssance på det omr. heller.
For det tredie, er det jo langt fra sikkert at jordens befolkning vil stige udover hvad jordens ressourcer i forvejen kan tilvejebringe af fornødenheder. Og lægger vi nogle af de tiltag Ole påpeger sammen med fertilitsproblemer og almen dødelighed, så ska' dine tiptipoldebørn såmænd nok få mulighed for at gå spadsurtæer i "den oprindelige natur", pust du bare roligt Arne..;)

Altså...engang imellem får man virkelig indtrykket af, at i religiøse overtroende med alle jeres dommedagsprofetier og hokuspokus, har det langt varmere under håret end hvad den "oprindelige natur" ka' diske op med af vulkansk aktivitet - pas dog lidt på det lille hjerte!

"Tænk, hvis vi enedes om at holde igen på vores antal".

- Det er sgu ikke så meget antallet af mennesker der er problemet, mere fåtallet af kvalificerede spørgsmål - ligger der forresten slet ikke forslag til centralkomiteen om indføring af astrologi som alternativ til videnskabelige værktøjer? ;))

- klip -

Ole: "Hvis du ikke er tilhænger af at regulere befolkningstallet med tvang, ikke synes, at det er en god idé at øge madproduktionen, så de kan formere sig uhæmmet, og ikke er med på "Oles vogn" med øget oplysning og uddannelse, hvad så Arne?".

- Godt spørgsmål - som du sikkert for et par spørgsmål, som svar på...;)

mvh
Simon

Næh, Simon, jeg får nok hverken spørgsmål eller svar fra Arne. Hver gang jeg afslører hans manglende viden og manglende respekt for andre synspunkter, plejer han jo at klappe i som en østers og erklære, at det er under hans værdighed at diskutere med mig, og at han fremover vil ignorere mig.

Det bliver nok ikke anderledes denne gang, for jeg har flere "godter" i posen til ham.

Ole Bjørn :o)