Selvfølgelig er du i tvivl om, hvad jeg mener, Arne, for du forstår jo ikke almindeligt dansk.

Mine udsagn står ikke i modsætning til hinanden, hvad jeg har redegjort for på forståeligt dansk. At du ikke kan forstå det, er skam dit eget problem.

Næh, Arne, kun spørgsmål, som der ikke kan gives fornuftige svar på, er tåbelige. Det kan du åbenbart ikke forstå, fordi du ikke kan skelne mellem fornuftige spørgsmål og tåbelige spørgsmål.

På dit link er der ingen henvisninger til tåbeligheder eller fornuft, så det er irrelevant i denne her forbindelse.

Du må stille alle de spørgsmål, du vil, Arne, også de tåbelige, som der ikke gives svar på, fordi de er meningsløse. Der er skam ingen indskrænkninger, som du påstår. Men når du stiller dine tåbelige spørgsmål, vil andre jo bedømme din intelligens på det grundlag, som du giver dem.

Din undskyldning virker ikke ærligt ment, så den vil jeg selvfølgelig ikke modtage. Som i diskussionen om Thomas fremfærd bedømmes du på dine handlinger, og der har du jo ikke ændret opførsel. Du gav mig heller ingen undskyldning for din svinestreg, men søgte kun at retfærdiggøre den.

Du fortsætter med dine forsøg på groft citatfusk, så der er ingen grund til at ændre mening om dig. Værdien af dit "kærlighedssyn" på verden må efterhånden være gået op for de fleste.

Ole Bjørn :o)

Det synes at være umådeligt svært for dig at besvare selv simple spørgsmål om din egen holdning, ligesom det er svært for dig at forstå almindelig dansk, Arne.

Jeg har ingen forståelsesproblemer, og heller ingen forklaringsproblemer overfor mennesker med en normal eller højere intelligens.

Årsagen til at du kan købe mælk i et supermarked er, at de selv har købt den af et mejeri. Årsagen til at de har kunne købe den er, at mejeriet har købt råmælk fra en bondemand og forarbejdet den. Årsagen til at bondemanden kan levere mælk er, at han har en besætning af malkekøer. Årsagen til at han har denne besætning er, at han har købt eller selv opdrættet dem. Årsagen til at nogen har kunnet opdrætte dem er, at nogle køer er blevet befrugtet med tyresæd. Årsagen til at der findes køer og tyre er en evolution af organismer, som startede for 3,8 milliarder år siden. Årsagen til at denne udvikling startede er, at stoffet følger visse naturlove, som videnskaben forklarer som en følge af fire fundamentale kræfter. Årsagen til at disse fire kræfter findes er ifølge Big Bang teorien, at det er en enkelt kraft, der blev splittet op i fire på forskellige tidspunkter kort efter Big Bang af grunde, vi kun delvis forstår. Årsagen til at Big Bang indtraf, findes der forskellige teorier om, som vi ikke kan efterprøve i praksis, fordi de ikke fandt sted i vores univers. Big Bang antages altså at være årsagen til vores univers eksistens, men ikke årsagen til hvad der fandtes før Big Bang. Der kan måske være en lige så lang kæde af årsager til årsager, men hvad den første årsag er, hvis den overhovedet findes, kan vi ikke vide noget om, så at spørge om den er tåbeligt. Der findes ingen fornuftige svar.

Men når du ser en bil læsse mælkekartoner af ved et supermarked, og du ved fra andre af deres produkter, at de ikke opstår af sig selv, men at nogen producerer dem, så kan du slutte dig til, at der også er nogen, der producerer mælken. Hvis du analyserer fedtstoffet i mælken og konstaterer, at det er animalsk ligesom modermælk og gedemælk, men ikke som soyamælk eller kokosmælk, så kan du slutte, at der findes et dyr med patter, der ikke ligner en ged eller kvinde. Om dyret ser ud som en ko eller en lama kan du ikke vide, men det er heller ikke væsentligt. Du ved at dyret findes, og at det producerer mælken, sandsynligvis på samme måde som geden eller kvinden.

Jeg har med vilje udeladt svineavl i min forklaring, for det er jo det (eneste) område, du har ekspertise i, men som dyrlæge burde du være i stand til forstå forklaringen. Der er væsentlig forskel på at finde en årsag til en begivenhed og på at finde den første årsag til alt. Jeg har prøvet en lignende forklaring på børn, og de har ikke haft problemer med at forstå det.

Jeg mener at videnskaben en dag vil være i stand til at opstille en tilfredsstillende og brugbar forklaringsmodel for tilblivelsen af vort fysiske univers samt for den årsagskæde, der leder mennesket til at tro på ikke-eksisterende guder med menneskelige egenskaber.

Er det klart nok, Arne.

Ole Bjørn :o)

Ja, hvad mener jeg mon, Arne?

Jeg mener, at dit nye patetiske forsøg på ordkløveri har nået et niveau, hvor jeg må betegne dig som skingrende skør.

Du skriver:

Jeg har givet dig en lang række eksempler på årsager, som årsagen til at du kan købe mælk i et supermarked.

Tilblivelse er et synonym for opståen eller skabelse. Så universets skabelse er efter din mening en væsentlig mindre sag end dens årsag.

Forskellen mellem årsag og virkning beskrives matematisk som "sommerfugleeffekten" - en effekt konstateret af meteorologen professor Edward Lorenz fra M.I.T., som har stået fadder til kaosteorien, også kaldet det 20. århundredes tredie videnskabelige revolution efter relativitetsteorien og kvantefysikken. Interesserede kan læse om ham her:

http://web.mit.edu/newsoffice/2008/obit-lorenz-0416.html

Endnu engang har Arne demonstreret en rystende mangel på forståelse for ords betydning. Yderligere kommentarer behøves næppe.

Ole Bjørn :o)