annonce
annonce
(visninger)Populære tråde
Mellemrummet 5415035
Et andet syn 1265284
Angst – Tro – Håb – Kærlighed 1089570
Jesu ord 890454
Spirituel omsorg 819940
Galleri
Gymnasie billede
Hvem er online?
1 registreret Gerth 55 gæster og 20 søgemaskiner online.
Key: Admin, Global Mod, Mod
Skriv et nyt svar.


Smilies Opret hyperlink Opret link til e-mailadresse Tilføj billede Indsæt video Opret liste Fremhæv noget tekst Kursiv tekst Understreg noget tekst Gennemstreg noget tekst [spoiler]Spoiler tekst her[/spoiler] Citer noget tekst Farvelæg noget tekst Juster skifttype Juster skiftstørrelse
Gør tekstruden mindre
Gør tekstruden større
Indlæg ikon:
            
            
 
HTML er slået fra.
UBBCode er slået til..
Indlæg valgmuligheder








Som svar til:
Skribent: ole bjørn
Emne: Re: Det ideelle samfund.


Umiddelbart kunne man tro, at diskussionen om hvilke guder, der er "de sande" er menneskets ældste stridsspørgsmål, men der findes et spørgsmål, der er endnu ældre og har sin oprindelse fra før menneskets forfædre kunne sætte ord på deres tanker. Det er det evige spørgsmål om, hvordan et ideelt samfund skal indrettes.

I de ældste vidnesbyrd vi har om mennesket, hulemalerierne, er det ikke guder, der dominerer, men beskrivelser af hvordan mennesker lever sammen og hjælper hinanden med at skaffe sig mad og overleve. Faktisk glimrer guderne ved deres fravær, for samværsregler er vigtigere end religiøs tro. De er alle samfunds grundlag.

I papirkurven fortæller en trold os forarget, at han kun blandede sig fordi noget krænkede hans "retfærdighedssans". Et besynderligt begreb, der i virkeligheden dækker over et individes personlige mening om hvilke regler, der skal gælde, i det samfund han er medlem af. Retfærdigheds"sansen" som altså ikke er en sans, men en følelse, der dækker over det behov man har for at føle sig sikker og godt tilpas, er derfor et af de mest grundlæggende menneskelige spørgsmål, og vi har da også givet det andre betegnelser som moral og etik og Guds lov eller blot den rette mening.

Det slog mig pludselig under den sidste tids meningsudveksling, at vi egentlig aldrig har debatteret dette grundlæggende spørgsmål. Hvad er de faktiske forskelle på vores retfærdighedssans, eller som jeg har døbt tråden; Hvordan ser det ideelle samfund ud, set med hver enkelts øjne, for det er jo i virkeligheden der, den grundlæggende årsag til vore uenigheder ligger. Det kunne være interessant at få dette belyst, for selv om de færreste nok har beskæftiget sig med filosofisk tænkning omkring dette spørgsmål, så har vi nok alle en mening om det. Jeg lægger gerne selv for.

For nogle år siden havde jeg en timelang diskussion med Johannes Møllehave om bibeltolkning, og det vil nok næppe overraske nogen her, at vi var ret uenige. Hans udgangspunkt var jo moralsk/religiøst og mit var psykologisk/sprogligt. Diskussionen drejede sig især om beretningen om de første mennesker. Her er min version.

Adam og Eva lever en idealtilværelse i paradisets have og har af Gud fået en eneste lovmæssig begrænsning. De må ikke spise af kundskabens træ på godt og ondt, for så vil de dø. Læg mærke til træets fulde navn. Så kommer slangen ind i billedet. I den traditionelle tolkning friste den Eva til at spise af træet, men hvad er det egentlig den siger?

Nu er slangen i næsten alle verdens kulturer symbolet for helbredelse (i vor egen apotekernes Æskulap-slange) og grunden til dette findes der også en psykologisk forklaring på, men slangen spørger Eva, om de må spise af alle havens træer? Ja, siger Eva, undtagen det store træ i midten, for så dør vi. Det var som vi ved blot en hvid løgn, som Gud havde stukket dem for deres egen skyld.

Slangen helbreder dem for denne misforståelse ved at sige: I dør ikke af at spise af træet. I får derimod ligesom Gud kendskab til, hvad der er godt og hvad der er ondt. Det var satans, siger Eva så, eller noget lignende, og med naturlig kvindelig nysgerrighed spiser hun af frugten. Den smager åbenbart godt, så hun deler gerne denne gode oplevelse med sin elskede Adam, og han indvilliger gerne.

Så sker forvandlingen. De får begge kundskab om godt og ondt, og begynder at skamme sig over deres naturlige nøgenhed, men godt og ondt er jo blot nogle menneskeskabte ord for moralske vurderinger. Denne "kundskab" er dyrene heldigvis sluppet for, så de har intet behov for at tildække deres genitalier, men fremhæver dem gerne i stedet. Det gør en masse naturfolk iøvrigt også.

Så moralen af denne bibelske historie er ganske enkelt. Da mennesket fik moral, mistede vi vort naturlige paradis, og lige siden har menneskene slået hinanden ihjel i moralens hellige navn i stedet for at leve i fred og samdrægtighed.

Så den første betingelse for at skabe et idealsamfund er, at vi frigør os fra alle moralske traditioner og nytænker hvilke regler, der skal gælde for menneskeligt samvær.

Har du selv nogle tanker om det ideelle samfund, så fortæl os om det her.

Mvh

Ole Bjørn :o)




Seneste indlæg
Lyset - et forum for spirituelle mennesker...
af Gerth
30/09/2020 00:50
Gennemsigtighed og troværdighed af faktiske fakta
af somo
28/09/2020 17:07
OPLYSTHED ( ny version )
af Gerth
23/09/2020 22:15
Omskæring af drengebørn i Danmark.
af Gerth
18/09/2020 03:58
Samtaler omkring bålet...
af ABC
12/09/2020 09:59
Nyheder fra DR
LIVE TV Nu går det løs: Følg den før..
29/09/2020 23:45
LÆS SVARENE om corona-tiltag: 'Smitten ..
29/09/2020 22:37
Fejrer 50-års jubilæum: Men seksualund..
29/09/2020 20:49
Klimavagthund advarer: Regeringen skaber..
29/09/2020 20:48
Corona-rundtur: Korrespondenter gør sta..
29/09/2020 20:47
Nyheder fra Religion.dk
Kan en islamisk ægteskabskontrakt have ..
29/09/2020 06:15
Efter rosh ha-shanah beder jøder medmen..
22/09/2020 06:00
“Det var som om, jeg var død”: Budd..
21/09/2020 06:29
Trods coronarestriktioner: Det jødiske ..
17/09/2020 06:12
Velkommen til år 5781: En forklaring af..
16/09/2020 05:50