annonce
annonce
(visninger)Populære tråde
Mellemrummet 4498235
Et andet syn 1173624
Angst – Tro – Håb – Kærlighed 937641
Jesu ord 818564
Spirituel omsorg 773712
Galleri
Et historisk fly, man helst vil glemme.
Hvem er online?
0 registrerede 26 gæster og 100 søgemaskiner online.
Key: Admin, Global Mod, Mod
Skriv et nyt svar.


Smilies Opret hyperlink Opret link til e-mailadresse Tilføj billede Indsæt video Opret liste Fremhæv noget tekst Kursiv tekst Understreg noget tekst Gennemstreg noget tekst [spoiler]Spoiler tekst her[/spoiler] Citer noget tekst Farvelæg noget tekst Juster skifttype Juster skiftstørrelse
Gør tekstruden mindre
Gør tekstruden større
Indlæg ikon:
            
            
 
HTML er slået fra.
UBBCode er slået til..
Indlæg valgmuligheder








Som svar til:
Skribent: ole bjørn
Emne: Re: Det ideelle samfund.


Umiddelbart kunne man tro, at diskussionen om hvilke guder, der er "de sande" er menneskets ældste stridsspørgsmål, men der findes et spørgsmål, der er endnu ældre og har sin oprindelse fra før menneskets forfædre kunne sætte ord på deres tanker. Det er det evige spørgsmål om, hvordan et ideelt samfund skal indrettes.

I de ældste vidnesbyrd vi har om mennesket, hulemalerierne, er det ikke guder, der dominerer, men beskrivelser af hvordan mennesker lever sammen og hjælper hinanden med at skaffe sig mad og overleve. Faktisk glimrer guderne ved deres fravær, for samværsregler er vigtigere end religiøs tro. De er alle samfunds grundlag.

I papirkurven fortæller en trold os forarget, at han kun blandede sig fordi noget krænkede hans "retfærdighedssans". Et besynderligt begreb, der i virkeligheden dækker over et individes personlige mening om hvilke regler, der skal gælde, i det samfund han er medlem af. Retfærdigheds"sansen" som altså ikke er en sans, men en følelse, der dækker over det behov man har for at føle sig sikker og godt tilpas, er derfor et af de mest grundlæggende menneskelige spørgsmål, og vi har da også givet det andre betegnelser som moral og etik og Guds lov eller blot den rette mening.

Det slog mig pludselig under den sidste tids meningsudveksling, at vi egentlig aldrig har debatteret dette grundlæggende spørgsmål. Hvad er de faktiske forskelle på vores retfærdighedssans, eller som jeg har døbt tråden; Hvordan ser det ideelle samfund ud, set med hver enkelts øjne, for det er jo i virkeligheden der, den grundlæggende årsag til vore uenigheder ligger. Det kunne være interessant at få dette belyst, for selv om de færreste nok har beskæftiget sig med filosofisk tænkning omkring dette spørgsmål, så har vi nok alle en mening om det. Jeg lægger gerne selv for.

For nogle år siden havde jeg en timelang diskussion med Johannes Møllehave om bibeltolkning, og det vil nok næppe overraske nogen her, at vi var ret uenige. Hans udgangspunkt var jo moralsk/religiøst og mit var psykologisk/sprogligt. Diskussionen drejede sig især om beretningen om de første mennesker. Her er min version.

Adam og Eva lever en idealtilværelse i paradisets have og har af Gud fået en eneste lovmæssig begrænsning. De må ikke spise af kundskabens træ på godt og ondt, for så vil de dø. Læg mærke til træets fulde navn. Så kommer slangen ind i billedet. I den traditionelle tolkning friste den Eva til at spise af træet, men hvad er det egentlig den siger?

Nu er slangen i næsten alle verdens kulturer symbolet for helbredelse (i vor egen apotekernes Æskulap-slange) og grunden til dette findes der også en psykologisk forklaring på, men slangen spørger Eva, om de må spise af alle havens træer? Ja, siger Eva, undtagen det store træ i midten, for så dør vi. Det var som vi ved blot en hvid løgn, som Gud havde stukket dem for deres egen skyld.

Slangen helbreder dem for denne misforståelse ved at sige: I dør ikke af at spise af træet. I får derimod ligesom Gud kendskab til, hvad der er godt og hvad der er ondt. Det var satans, siger Eva så, eller noget lignende, og med naturlig kvindelig nysgerrighed spiser hun af frugten. Den smager åbenbart godt, så hun deler gerne denne gode oplevelse med sin elskede Adam, og han indvilliger gerne.

Så sker forvandlingen. De får begge kundskab om godt og ondt, og begynder at skamme sig over deres naturlige nøgenhed, men godt og ondt er jo blot nogle menneskeskabte ord for moralske vurderinger. Denne "kundskab" er dyrene heldigvis sluppet for, så de har intet behov for at tildække deres genitalier, men fremhæver dem gerne i stedet. Det gør en masse naturfolk iøvrigt også.

Så moralen af denne bibelske historie er ganske enkelt. Da mennesket fik moral, mistede vi vort naturlige paradis, og lige siden har menneskene slået hinanden ihjel i moralens hellige navn i stedet for at leve i fred og samdrægtighed.

Så den første betingelse for at skabe et idealsamfund er, at vi frigør os fra alle moralske traditioner og nytænker hvilke regler, der skal gælde for menneskeligt samvær.

Har du selv nogle tanker om det ideelle samfund, så fortæl os om det her.

Mvh

Ole Bjørn :o)




Seneste indlæg
Mellemrummet
af Simon
20/02/2020 01:16
Mening med mit liv?
af ABC
19/02/2020 18:39
Lyser på vej
af Simon
19/02/2020 13:58
Gerth Drost
af Gerth
17/02/2020 08:13
Hvad HansKrist dog skriver
af ABC
13/02/2020 19:04
Nyheder fra DR
Otte personer dræbt i skyderi i Tysklan..
19/02/2020 23:47
'Uhyggeligt, tragisk og voldsomt': Ordf..
19/02/2020 22:00
Nu kan forældre låse TikTok-appen. 'Fa..
19/02/2020 21:40
Katastrofechef i Røde Kors om Idlib i S..
19/02/2020 21:33
Bogdan fik 90 kroner i timen i dansk mur..
19/02/2020 21:31
Nyheder fra Religion.dk
Dyrene minder os om kroppen som en livsg..
18/02/2020 06:21
Hvad er holocaustteologi?
17/02/2020 06:18
Blasfemilov i Finland skaber martyrer fo..
13/02/2020 06:30
Teolog: Løgstrup kan bidrage til robote..
12/02/2020 06:15
Er Ungarns kristne enige med Orbán?
11/02/2020 06:13