|
2
registrerede Arne Thomsen
,(1 usynlig),
468
gæster og
35
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: ole bjørn
Emne: Re: BAGSIDEN AF YTRINGSFRIHEDEN.
|
Lad mig starte med at slå fast. Jeg er helt igennem tilhænger af ytringsfrihed, og jeg ønsker, at den har meget vide rammer. Hvis nogen så meget som antyder, at jeg går ind for censur, så lyver de groft. Ytringsfriheden er vores værn mod magtmisbrug, og det er derfor magtmennesker på ethvert niveau søger at kontrollere og begrænse den.
Enhver frihed har en bagside. For ytringsfrihedens vedkommende stilles vi overfor et dilemma. Skal vi tillade, at ytringsfrihed bruges til at skade andre mennesker? Her er mit standpunkt også klart. Det skal vi, for ellers er vi jo inde på den glidebane, at hvem skal så have ret til at bestemme ytringsfrihedens grænser. Men at tillade misbrug af ytringsfriheden er ikke ensbetydende med, at vi skal acceptere misbrug. Det skal vi selvfølgelig bekæmpe, og det kan vi gøre med netop - ytringsfrihed!
Hvis nogen undrer sig over, at jeg går hårdt til Arne Thomsen og den anonyme hykler Thomas, så er det altså fordi de misbruger ytringsfriheden til at agitere for et urealistisk kærlighedsbegreb. Som enhver kan se, har det ikke gjort dem blidere og mere tolerante. Tværtimod misbruger de ytringsfriheden til at grave grøfterne dybere mellem tro og videnskab. Det har farlige konsekvenser, som jeg skal vende tilbage til.
Hanskrist beskylder mig jævnligt for at være EKIM protektor. Det er jeg ikke. Jeg er udmærket klar over, at for folkene bag EKIM er det en god forretning. Det, jeg forsvarer, er det enkelte menneskes ret til frit at vælge sin tro, sålænge den ikke medfører skader på andre mennesker. Vores herværende repræsentanter for EKIM troen, Esther/Zenia og Jan/serotonin, er helt klart nogle af de blideste og mest tolerante på debatten. De praktiserer den altruistiske kærlighed, som andre kun præker om. Uanset hvor meget Jan har betalt for sine kurser, er det en billig pris for at have forvandlet hans liv så drastisk, fra ren egoisme til altruisme.
Hvad er det farlige så ved Arnes "kærlighedsbudskab?" Det bruger han her til at prøve at bilde folk ind, at Placebo effekt er en følge af behandlerens "kærlige omsorg." Det viser videnskabelige undersøgelser er forkert. Hvad farligt kan der mon være i at tro på Arnes synspunkt?
Som nogle måske ved, var jeg for år tilbage chefredaktør for bladet "Alternativ" som bl.a. undersøgte værdien af alternative terapier sammen med forskerne fra Dansk Selskab for Integreret Medicin og senere Gefion Centeret. Vi fandt, at der lå mange fordele i en del af terapierne, som absolut var værd at undersøge nøjere, men vi fandt også, at markedet var domineret af "halvstuderede røvere", som efter en kort uddannelse i en ofte virkningsløs terapi, ernærede sig som sygdomsbehandlere. Deres væsentligste argument var netop, at den personlige "kærlige" kontakt var den bedste aktivator af de regenerative kræfter.
Når vi fratrækker de "mirakuløse" helbredelser, der skyldes placebo effekten, så er mange af de alternative terapier i bedste fald virkningsløse. Faren ligger i at tro, at de kan erstatte de lægevidenskabelige terapier, og det er netop dette mange alternative behandlere hævder, og i en tid hvor sparekrav gør det nærmest umuligt for læger og sygeplejersker at afse tid til personlig omsorg, lever den alternative sektor højt på at levere dette.
For nylig døde Apples grundlægger Steve Jobs af kræft. En alternativ behandler havde overbevist ham om, at en diæt kunne kurere ham, og da han omsiden indså, at "kuren" ikke virkede og søgte lægehjælp, var det for sent at redde hans liv. Det er ikke noget enestående tilfælde. Hvert år dør hundredtusindvis af mennesker, fordi de ikke får lægehjælp, men kun får omsorg og kærlighed og suggereret en tro på helbredelse gennem amuletter, bøn og ritualer. Placebo effekten har altså store begrænsninger.
I vore vestlige samfund har vi dog alle adgang til lægehjælp, så ethvert forsøg på at overbevise mennesker om, at kærlighed og omsorg eller bøn er det vigtigste i sygdomsbehandling, kan i realiteten lede til uagtsomt manddrab. Men det er i praksis, hvad mange søger at promovere, bl.a. ved at fokusere på lægevidenskabens fejl og nuværende begrænsninger. Det medvirker selvfølgelig også til at skabe en indædt modstand hos mange læger mod at anerkende, at nogle alternative terapier kan indeholde positive effekter.
Troen kan efter sigende flytte bjerge, og den har da også i tidens løb flyttet bjerge af mennesker 6 fod under jorden eller op på ligbålene, og det vil den fortsat gøre.
Er der noget af sige til, at jeg gerne vil bruge min ytringsfrihed til at bekæmpe de skadelige virkninger af tro? Det er et spørgsmål, som jeg synes enhver burde stille sig selv, men emnet er selvfølgelig åbent for diskussion.
Mvh
Ole Bjørn :o)
|
|
|
|
