|
1
registreret Arne Thomsen
510
gæster og
47
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Simon
Emne: Re: Et andet syn
|
Grundlæggende ser vi bare en surhed over hvad nogen omkring dig udtrykker, fordi dette ikke stemmer overens med hvad du ’tror’ og gerne vil mene er rigtigt. Vi ser ikke helt det samme fra Arne, selv om også han har en mopset tilgang til en kritik der ikke stemmer overens med hvad også han gerne vil tro er sandt. Han diskvalificerer bare selve de spørgsmål der stiller sig kritisk til grundlaget for hans tro, mens du derimod bare flytter fokus fra debattens tema til netop et fokus på dine følerier om mennesker der diskvalificerer både din tro og dine følelser som en interessant iagttagelse.
Du har dit fokus på dine følelser for debattører som Ole og mig, fordi du ingen argumenter har til støtte for en religiøse tro der skinner så tydeligt gennem de meninger du har postet på debatter. Der ligger en udpræget fascination i dig for mennesker du gør til referenter for følelser du skaber, mens jeg fx er komplet indifferent overfor om du føler i øst eller vest. Den slags gør dig bare til ”buldrende stemme”, ikke til en interessant debattør – det er dét du skal forstå.
Metoden du bruger er nærmest barnagtig. Sir en debattør at græsset er grønt, ville du øjeblikkelig kalde dette en påstand. Ikke fordi synsindtryk og farvers kvalifikation ikke kan diskuteres, men fordi du ikke kan skelne mellem antagelser der bærer noget sandsynligt i sig og påstande der ikke gør det. Din metode har et andet formål, nemlig nivellere forholdet mellem ubegrundede påstande og sandsynliggjorte antagelser. Og dette skyldes alene det faktum, at du jo gennem flere år og på samtlige debatter er kommet så dårligt fra med åben pande at diskutere dine meninger omkring dit religiøse livssyn, med de forklaringsproblemer der nu engang måtte ligge i det, at du faktisk helt har opgivet ævred og nu har reduceret din deltagelse på debatter til bare et spørgsmål om at sidde og kalde alt der strider imod hvad du måtte føle ubehag omkring, for rene påstande..;)
Her kommer vi til din ”anonymitet”. Du kunne sagtens optræde under et pseudonym og være anonym, men dermed ville dine poster jo samles så enhver kunne hente dine meninger frem og faktisk undersøge hvad der måtte befinde sig deri af relevant debatstof. Dette ønsker du at undgå med en skæbnesvanger tillid til at du på denne måde ikke kan genkendes. Men du er jo genkendt, og debattører har hudflettet dine meninger så tit, at du nu er blevet så hudløs, at du faktisk har overbevist dig selv om at dette er den bedste måde at gemme sig på. Du er bange og er helt i dine følelsers vold, og har dermed ikke styr på dine følelser – vi ser jo hvordan de kører rundt med dig: nogen trykker på a, og vupti for de et forventet udfald b, osv.
Din parallel mellem psykologisk rådgivning og dine forklaringsproblemer var ret påfaldende. Problemer du har med dine følelser for debattører, som du ikke engang kender, forestiller du dig ville løse sig, bare fordi nogen flyttede fokus fra debattens tema til dig som tema, gennem også deres følerier. I den forbindelse, bruger du i dette øjeblik mig til at få lidt opmærksomhed og har gjort det flere gange, for det er jo hvad debat for dig reelt drejer sig om – understimulerede sociale behov, du uden kritisk tilgang også projicerer ud i hovedet på mennesker du ikke kender. Hvad imidlertid debat egentlig handler om, overstiger langt dine forestillinger om betydningen af hvad dine følerier drejer sig om. De fleste af os er formentlig ”transsylvaniske” overfor din person, hvorfor dine idéer om ”sandheden” omkring dig selv (som du jo alligevel har gemt) er fuldstændig irrelevant – nogen kunne for øvrigt mene du er en elendig skakspiller, alene fordi du næppe heller dér ville være i stand til at styre dine følelser og tænke klart, hvorfor det jo ville være en sandhed at du så at sige var en elendig skakspiller. Det er bare at placere dig i en given kontekst, ser du nok. Og det er jo let nok, idet du som ”unknown” er særdeles flytbar. Og hvis du pludselig mener der er visse logiske spilleregler der gælder hvad angår udsagn om din person, da kan det jo ikke nytte noget du bare flagrer i vinden alt afhængig af om følelserne dine blæser fra øst/vest. I tillæg gælder der nemlig visse logiske spilleregler når det gælder undersøge udsagns sandhedsværdi, og det er præcis dem Arne kommer i karambolage med, hvorfor også hans følelser for trosanskuelser ikke er et argument og derfor intet betyder.
Så folk er formentlig ret ligeglade med hvad du måtte mene om dig selv og alle dine følerier her og dér. Det væsentlige her på debatten er om du har nogle interessante argumenter til støtte for udsagnet Arne fremmer. For har du ikke det, da har du intet at bidrage med i denne debat, og er skat mat. Men det har du måske indset, og vil derfor hellere flimre rundt i kærligheden til Ole og mig...? ;)
Der er intet interessant ved at blive ekskluderet fra religion.dk - det blir man såmænd hvis nogen klager længe nok over samme debattør. Det eneste interessante i den forbindelse er dit fokus derpå - og det skulle alle nok være istand til at placere i den rette kontekst, i særdeleshed i forhold til dine følerier alene her.
mvh
Simon
|
|
|
|
