|
0
registrerede
223
gæster og
66
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Simon
Emne: Re: Et andet syn
|
Hejsa..
"Ja, det skal du nok være den rette til at afgøre, du som f.eks. ikke har bemærket, at jeg undervejs helt har opgivet begrebet Gud".
- Vi kan m.a.o. se frem til, at Arne ikke forklarer universet med guddommeligheder han alligevel ikke kan forklare - det lyder som en fornuftig beslutning, tak for denne udvikling, Arne!
"Du har det åbenbart svært med situationer, hvor direkte spørgsmål, og hvor forsøg på at forstå dine ord i form af: Du mener altså osv.? - åbenbart gør dig så rasende, at du smider om dig med skældsord - i stedet for at afklare. Her ønsker jeg dig god bedring, idet jeg arkiverer dine skældsord lodret".
- Du kunne måske samtidig overveje at slutte med at sygedomsliggøre debattører, endsige bortforklare meningsindhold ved projicering af dine egne "følerier" - det ville lige give dine mange meninger det sidste rare lille kick, skal jeg sige dig! ;)
"Min oplevelse af verden er jo ikke en naturvidenskabelig doktordisputats".
- Det ska' guderne vide! ;)
Men måske du i kraft af den nye udvikling kan se det smarte i ikke at bortforklare verden ved indføring af "guddommeligheder", du ikke aner et klap om? Det er dig der skal vide noget om dine meninger, hvorfor du selvsagt må være istand til at argumentere fornuftigt for de meninger du ønsker at debattere med andre mennesker. Dette behøver du ikke være doktor for.
"Jeg tror ikke på, at hverken videnskab eller andre af menneskets visdomskilder nogensinde når ind til selve virkeligheden".
- Du har da intet haft imod at forklare virkeligheden med fænomener du ikke kunne forklare, det har vi set talrige eksempler på! At du gør virkeligheden til et stort forklaringsproblem, kunne ligge i dine bortforklaringer af den.
Det er som før sagt alle dine subjektive meninger (beskrivelser) af en objektiv virkelighed, der er noget galt med - det er her logisk konsistens kommer ind i billedet, rationelle virkemidler, og det har ikke lige været den slags vi har set mest af fra din tænkning. Allerede i starten af tråden var du ude i forklaringsproblemer, fordi du partout tror du kan "føle" dig frem til noget sandt. Du har simpelthen gjort begrebet 'sandhed' til en omgang føleri, og deraf afstedkommer naturligvis en masse problemer - men har du forstået det? Det er vore beskrivelser af noget virkeligt, der må være logisk konsistente - dette sikrer at vi ikke modsiger os selv, og det er et overordentlig smart krav indbyrdes at være enige om - og det er man skam også. Det kunne religiøse mennesker rundt om i div. religioner lære ikke så lidt af!
"Så hvis jeg skal påduttes, at jeg har en tro, så er den, at jeg tror på at "den virkelige verden" ("verdens sande væren"), at den faktisk eksisterer".
- Her ser vi akkurat dine forklaringsproblemer med begrebet 'sandhed', som konsekvens af religiøs sofisteri fra metafysiske spekulationer! Men lad os da her spørge dig, om du så også tror verden omkring dig tager hensyn til den form for optik, eller om du tror forklaringsproblemerne ligger i selve metoden (den fil. tilgang) du her anvender? Og hvor mange parametre tror du så begrebet 'virkelighed' indeholder, i en metafysisk kontekst?
Virkeligheden er ligeglad med beskrivelserne, "hulelignelsen" der kendetegner dine tanker her, beskriver kun en antik forståelse af menneskets tilgang til virkeligheden, ikke virkeligheden selv. Når du kan anerkende at virkeligheden bare er omstændighederne i kraft af evnen til eksistens (som intet har med gudeidéer at gøre), da må også kunne anerkende, at subjektive meninger som dine egne her, er en dårlig tilgang til en forståelse af den virkelighed der bekymrer dig. Viden handler jo netop om at beskrive dele af den, og der ville slet ingen mening være i andet end at begrænse sig på den måde man gør det. Man forklarer små udsnit af den, ved at se kendsgerninger i øjnene og beskrive det indbyrdes forhold mellem fakta - du er jo alligevel ude af stand til at opleve hele virkeligheden på én gang, og må nøjes små udsnit gennem sanseimpulser, du sidenhen kan sidde derhjemme og summe over, ikke sandt? Hvad skal vi med bablerier over helheder du ikke har begreb om, synes du? Og er du ikke istand til at forklare tidsforskellen mellem sanseimpulserne og tanker fra bevidstheden derom? ;)
Sluttelig er det morsomt, at religiøse mennesker der her på debatten gerne indfører deres guddommeligheder som grundlag for samtlige mennesker, ikke tør give sig i kast med at forklare hvad vi egentlig skal bruge deres guder til. Den slags skaber som bekendt bare endnu flere forklaringsproblemer, og er i realiteten komplet ligegyldigt i forhold til virkeligheden som den bare ér og derfor fremstår for os.
mvh
Simon
|
|
|
|
