|
1
registreret Arne Thomsen
470
gæster og
27
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Arne Thomsen
Emne: Re: Et andet syn
|
Hej Treram.
Jeg glæder mig over, at du søger afklaring med ordene:
Hvorfor er det så uhyrligt, at jeg påstår at der ingen guder findes?, når jeg nu mener det -
Det uhyrlige består - som jeg ser det - deri, at du forlanger respekt om en påstand. som du ikke har skyggen af en chance for at bevise.
Det skyldes jo at du påstår sikker viden på et område, hvor der ingen viden er.
Derved anbringer du jo dig selv i samme kategori som religiøse fanatikere, der har lignende påstande - som blot er modsatte.
Derved mister du, synes jeg, enhver troværdighed.
Hvis du derimod siger, at du ikke tror på påstande om eksistensen af en (eller flere) gud(er) - eller hvis du forstærker det med den udtalelse, at du tror - eller er overbevist om - et der ikke findes gud(er), så er du stadig - set med mine øjne - både respektabel og troværdig.
Det svarer jo til den situation, at du f.eks. påstår, at du er sikker på, at det bliver tordenvejr anden påskedag i 2011.
Det er jo ikke troværdigt, og du mister medmenneskers respekt.
Påstande på "uvidenhedens åbne hav" er simpelthen nonsens, vil jeg mene 
Du har jo ret i, vil jeg mene, at religiøse myter ikke er videnskabelige doktordisputatser - det tror jeg nu heller ikke nogen har forsøgt at foregive (og hvis nogen har, så vil jeg tillade mig at ignorere dem) - men det behøver ikke at betyde, at myter er totalt værdiløse.
Det samme gælder jo eventyr - måske kan man sige, at de forsøger at fortælle noget - pakket ind i kulisser (f.eks. Torneroses slot) - og stirrer man sig blind på kulisserne, kan man jo let miste budskabet 
Angående darwinismens teori om, at de bedst egnede overlever, så føler jeg mig overbevist om, at der er rigeligt materiale til at underbygge den (Der er muligvis nogle enkelte punkter, som endnu ikke er helt afklarede, og måske vil det gå Darwin, som det gik Newton, men det er jo ikke væsentligt i denne sammenhæng).
Om Darwins teorier også kan forklare opståelsen af liv, er jeg mere usikker på; her er der jo tillige det problem, at det er vanskeligt at definere, hvad "liv" er.
Så kommer du med en udtalelse, der overrasker mig, idet du skriver:
Nej jeg mener ikke at naturlovene er tilfældige, de følger et mønster -
Det er jo netop her, det ligger snublende nær at forestille sig nogen eller noget, der har skabt naturlovene - en skaberkraft, som religiøse mennesker kalder Gud - som du ikke vil kalde tilfældighed - men hvad så?
(Buddhisterne undgår, så vidt jeg ved, det spørgsmål ved at påstå noget i retning af, at verden ikke er skabt men altid har været, men vist nok også, at verden, som vi oplever den, er en illusion - det er heller ikke nogen doktordisputats ).
Men spørgsmålet til dig må da være, synes jeg: Hvis naturlovene ikke er tilfældigt opstået, hvordan så?
Endelig: Du hævder, at "overvældende mange videnskabsmænd påstår at der ingen guder findes!!!"
Det tror jeg, du har misforstået.
Seriøse videnskabsmennesker giver sig, mig bekendt, ikke af med at fremsætte påstande på områder, hvor de ingen viden har.
De kan mene noget om sandsynligheder, de kan have personlige overbevisninger, de kan tro det ene eller det andet, men jeg tror ikke på, at de vil fremsætte påstande, som de ikke kan bevise.
Hvor har du i øvrigt din viden herom fra?
Spørgsmål om, hvad verden og vi selv er, synes jeg er både spændende og væsentlige.
Min tro er, at universet er helligt og at uselvisk, empatisk kærlighed til verden er grundlæggende.
Det er jo kun noget, jeg tror, men det gør jeg altså - egentlig uden at kunne forklare hvorfor - og det giver mit liv indhold, mening, retning og energi.
Det er du naturligvis velkommen til at kritisere, analysere, diskutere, dissekere.
Du kunne f.eks. kalde det en "åndelig sutteklud" - og det er det egentlig også - men det opdagede jeg først efter, at jeg fik tro på hellighed og kærlighed
Og om gud(er) er at ligne ved Torneroses slot eller ej, det betyder faktisk ikke rigtig noget for mig
M.v.h. Arne.
|
|
|
|
