|
0
registrerede
436
gæster og
1891
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Simon
Emne: Re: Debat-etik?
|
Hej Ole..
”Der er ikke noget uetisk i at afprøve forskellige former for argumentation, og analysere i hvor høj grad de virker. Det er derimod højst uetisk at prøve at antyde, at der er noget fordækt og utroværdigt ved andre mennesker, når man end ikke kan påvise et eneste eksempel, der berettiger en sådan mistanke. Men det er jo ikke første gang Arne hævder, at jeg er utroværdig, så det har jeg skam vænnet mig til”.
- Arne er ikke interessant i nogen forskningsmæssig sammenhæng, han har hverken vinger eller ligner en hidtil ukendt englebasse, og trods sine vilde rutsjebaneture i følelsernes Tivoli, formår han jo stadig ikke at argumentere fornuftigt for meninger han dog finder interessante nok til at berette om, og må derfor bare forkastes som debattør og evt. accepteres som agitator. I grunden har vi kun set en strøm af meninger fra ham, men at mennesker kan lyve, fuppe og bedrage sig selv og mennesker omkring dem, sikkert i forsøget på at bevare en illusion om sig selv i et mere ønskværdigt overnaturligt verdensbillede end den reale virkelighed kan tilbyde, kommer ikke som nogen overraskelse for nogen, desuden er det jo righoldigt illustreret af fantasten hønsemand, der sådan set faldt i en gryde med fantasier nogen i forvejen havde skabt på relgionsdebatten, og siden bare har gentaget dem. Der er bare ikke rigtigt noget kød på skelettet Ole, hverken i eller udenfor en etisk sammenhæng, vi kender jo historiens forløb i forvejen.
mvh
Simon
|
|
|
|
