|
0
registrerede
487
gæster og
1501
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Arne Thomsen
Emne: Re: Debat-etik?
|
Ole skriver om "to trolde", en påstand og et øgenavn han selv har "opfundet", og som jo i dén grad er at "gå efter manden i stedet for efter bolden".
Og videre om "manden i stedet for bolden" er iflg. Ole de to "trolde" nogle "kværulanter", der har "malet sig selv op i et hjørne", og som mangler "selvironi".
Forestiller man sig et øjeblik, at manden havde ret i sine påstande, så er de jo alligevel komplet bedøvende ligegyldige, for Ole kender jo ikke de mennesker, han angriber! - endda med øgenavne 
Det er jo noget nær "at skyde med bind for øjnene" 
Og selv hvis han kendte dem - dem som han kalder "troldene" - så er personangrebene jo fortsat komplet ligegyldige, for det er vel (i hvert fald for mig) sagen - "bolden" - det saglige (og ikke det personlige), det handler om, og som er værd at interessere sig for her på Trosfrihed.dk.
Men når Ole i denne tråd om debatetik #17171 - 01/05/2014 12:18 skriver:
Ja, Arne, jeg forsker i høj grad i kommunikationen på trosfrihed.dk, og jeg eksperimenterer da også med forskellige udtryksformer som en del af min medvirken.
Det er en væsentlig del af den meste videnskabelige forskning at anstille eksperimenter, hvis det er muligt.
Er det etisk forvarligt at optræde i en dobbeltrolle - både som debattør og som påstået videnskabelig kommunikationsforsker - endda med brug af eksperimenter?
Med andre ord: Skal vi, der debatterer, bruges af Ole som "forsøgskaniner"?
Jeg kommer til at tænke på det halvgamle ordsprog:
Det er godt at have en moral - og det er dobbelt så godt at have en dobbeltmoral.
Arne
|
|
|
|
