|
0
registrerede
2
gæster og
257
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: ole bjørn
Emne: Re: Debat-etik?
|
Kære Simon.
Jeg er ikke helt klar over hvilket indlæg, du refererer til, men som det fremgår af mine sidste reaktioner på de to troldes kværulanterier, så har jeg opgivet en direkte dialog med dem. Jeg er helt tryg ved at lade deres påstande stå alene, for de har i den grad malet sig selv op i et hjørne, at det må være åbenlyst for enhver, hvor de står sådan rent debat-etisk.
Men jeg vil gerne knytte et par kommentarer generelt til min egen brug af øgenavne. Som det fremgår af selve betegnelsen, er der tale om et tillæg til et navn for at øge forståelsen af, hvad personen står for. Som sådan anvendes øgenavne på alle sprog, og ofte med et strejf af ironi og sarkasme. Det er jo også noget, vi trænger til mere af på en ofte hadefuld ordkløverisk debat med et svinsk sprogbrug.
Øgenavne sætter jo fokus på iøjnefaldende egenskaber hos den pågældende, og viser ganske enkelt brugerens opfattelse af den pågældende. Hvis navnet rammer plet, vil det naturligt indgå i opfattelsen af den pågældende. Når jeg konsekvent kalder Hans og Arne for trolde, så er det netop for at gøre opmærksom på, hvordan deres debatopførsel lever op til den gængse opfattelse af internet-trolde.
I tilfældet Hans, er der jo så mange karakteristiske egenskaber, at det giver os andre et væld af muligheder for en rammende karakteristik. Selv om det for de fleste nok vil være nærliggende at kalde ham for en pralerøv, så foretrækker jeg betegnelsen brøleabe, fordi den trods alt kalder på smilet, hvor pralerøv virker mere plat. Men man kunne med samme effekt bruge øgenavne som pipHans, eller Hans tomgang, eller det endnu mere antydende Sankt Hans.
Debat-etisk finder jeg det ikke forkert at bruge øgenavne i debatter, hvor seriøsiteten er ødelagt af hadeindlæg. Øgenavne kan jo også virke som et spejl, der kan få den pågældende til at forstå, hvordan han opfattes af andre, og hvis personen har tilstrækkeligt med selvironi, kan det måske løse op for en ellers nedgørende omtale af andres meninger. Omvendt vil en øget brug af skældsord understrege øgenavnets berettigelse.
Hos Hans og Arne ser vi tydeligt denne mangel på selvironi. De er med et bibelsk udtryk ude af stand til at se "bjælken i deres eget øje", men det kan de fleste i omgivelserne godt.
Det er jo ikke fordi Hans har noget imod øgenavne om sig selv. Da han blev tildelt tigerrollen i vores lille parafrase over Peter Plys, var han jo så stolt, at han nærmest følte det som en heltekåring, og han har jo brugt det om sig selv lige siden. Desværre fik hans manglende forståelse af litteratur og poesi ham til at misopfatte, hvad tigerdyret står for i Peter Plys, så han endte med at brænde 100 meter skoven ned og ødelægge legen.
Men det er jo op til hver enkelt at afgøre med sig selv, om de kan acceptere den humor, som kan ligge i øgenavne, eller de vil fremstå som rene alvorsmænd. De sidste opfatter jeg på samme måde, som Den Lille Prins gør det i bogen af samme navn.
Mvh
Ole Bjørn :o)
|
|
|
|
