|
0
registrerede
1161
gæster og
388
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: ole bjørn
Emne: Re: Debat-etik?
|
Kære Ove.
Du har ganske ret i din kommentar. Ateister kan også være agnostikere, for hvis der kom en ny Jesus og gjorde mirakler, som selv James Randi ikke kunne afsløre som fup, ville der blive lyttet til hans ord. Faktisk er nogle videnskabsmænd erklærede agnostikere vel at mærke i den forstand, at de ikke vil fælde afgørende domme på noget område. Selv standardmodellen i partikelfysik anses ikke som den endelige forklaring. Ikke engang fundet af den savnede Higgspartikel, som fysikerne jublede over, at den endeligt bekræftede standardmodellen, får nogen fysikere til at tro, at den repræsenterer "sandheden".
Vi opererer med tre vidt forskellige verdensbilleder, der hver især er fremragende til at forudsige, hvordan stof og kræfter opfører sig under givne omstændigheder men indbyrdes er de usammenlignelige. Men andre spændende teorier er undervejs, som måske kan give os en bedre forklaringsmodel, men som jeg har redegjort for i et andet indlæg, er det altså kun modeller.
Det kan man også kalde religionerne for, men de bygger på gamle myter og ikke på fakta, så de har intet fælles med videnskaben, selv om sensationshungrende videnskabsjournalister har kaldt Higgspartiklen for "the God particle".
Men selv om de religiøse myter ikke kan danne grundlag for en naturvidenskab, så indeholder de en hel del livsvisdom, hvis man forstår at tolke dem. Det har jeg haft nogle spændende diskussioner med Johannes Møllehave om, og jeg kan da godt røbe, at vi ikke var enige, for han mener jo, at de er inspireret af Gud, og jeg fortolker dem ud fra min viden om psykologi.
Men nu har du også fået et lille indblik i, hvorfor diskussionerne med troldene altid ender i ørkesløse skænderier. Når man ikke kan stole på, at den anden mener, hvad han siger, så kommer man jo ingen vegne.
Mvh
Ole Bjørn :o)
|
|
|
|
