|
0
registrerede
1706
gæster og
185
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Ove
Emne: Re: Debat-etik?
|
hej Ole!
Du skriver til Arne: "Du er agnostiker, som jo betyder uden kundskab (a gnosis), og det passer jo fint med din forherligelse af uvidenhed."
Dit udsagn ovenfor kan undre. Definitionen "uden kundskab" (om gud) har jeg forstået på den måde, at en agnostiker altid vil tilføje, at han/hun godt kunne komme til tro, hvis de kunne få mere viden (kundskab) om - eller evidens for Guds eksistens. Tilsvarende har jeg hørt ateister erklære.
Det kan vel ikke betyde andet end at disse ateister altså godt kan ændre opfattelse og komme til tro, hvis de får mere eller mindre evidens for Guds eksistens. Jeg har ikke undersøgt sagen, men jeg tvivler ikke på, at din definition (uden kundskab) er korrekt. Det forekommer blot som om, at definitionen er alt for smal, da den kan omfatte både agnostikere og ateister.
Der findes også kristne agnostikere - ja endog ordinerede folkekirkepræster. De sætter pris på Jesus' forkyndelse, men de tror ikke på en skabende og opretholdende Gud. Denne kategori af kristne kunne måske betegnes som ateister..?
Med venlig hilsen
Ove
|
|
|
|
