|
0
registrerede
1224
gæster og
409
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Ove
Emne: Re: Debat-etik?
|
hej Arne!
Du skriver: "...og bortset fra at du skriver "troen på/erkendelsen af", hvor jeg - for mit vedkommende - vil nøjes med "muligheden af"...
Jeg tror ikke at teologer vil afvise en sådan formulering. Min skematiske ”erkendelses-oversigt” for nogle overordnede principper er fælles gods for den sædvanlige gudsopfattelse hos jøder, muslimer og kristne. I teologien er der brug for visse ”læresætninger”. Man har brug for at vide, hvad man snakker om. Tilsvarende gælder mange andre fag, for eksempel biologien, herunder dyrlæger og læger.
"…og jeg inviterede til kommentarer - bl.a. om der var nogen, som vil hævde umuligheden af "en transcendent årsag". Men her er der, som så ofte før: tavshed...", tilføjer du.
Dawkins og Krauss, kendte intellektuelle ateister, har svaret på lignende spørgsmål. Et svar lyder, at design i biologi og meget andet ikke kan afvises. De tilføjer så, at dette design kun er tilsyneladende. De fastslår, at det er en illusion.
Et andet almindeligt spørgsmål til de to er, om gives en naturalistisk forklaring på naturlovene oprindelse – og hvad der kan være årsag til naturlovenes uhyre præcise finjustering..?
Her henviser Dawkins og Krauss til det hypotetiske multivers, der har eksisteret uden nogen begyndelse.
Dette svar er ikke alene problematisk ved, at et multivers er en yderst kompleks ”første bevæger”, og dermed i modstrid med determinismen, som ateister ofte henviser til i anden forbindelse.
Svaret bryder også med det klassiske modspørgsmål om hvem, der skabte Gud..? Sidst men ikke mindst er det evige multivers en form for guddommeliggøres af en naturlig forklaring, idet evighed er en guddommelig egenskab.
Med venlig hilsen
Ove
|
|
|
|
