|
0
registrerede
2389
gæster og
239
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: ole bjørn
Emne: Re: Debat-etik?
|
Godt indlæg, Simon, der i klart sprog fastslår kardinalpunkterne i forskellen på en religiøs og en realistisk opfattelse af verden og af den menneskelige tankevirksomhed. I samme øjeblik man tilskriver tankevirksomheden guddommelige årsager, har man jo fraskrevet virkeligheden og fjernet sig fra den logiske erkendelses lov om, hvad der kan klassificeres som sande udsagn i relation til verdens eksistens.
Når Ove f.eks. skriver: Teologer skelner mellem tre former for erkendelse (tro): reduceret, analog og religiøs erkendelse.
Der er altså intet, der underbygger en religiøs erkendelses sandhed, og det viser sig jo også i virkelighedens verden, hvor ingen teologiske teorier har ført til menneskelige fremskridt i hverken viden eller kunnen.
Ser vi på teologernes postulat om en analog erkendelse, så er det jo interessant at se, at den nærmeste sammenligning med teologers påståede ekspertise i trosspørgsmål er bibelens "skriftkloge" farisæere, der jo indtog den samme holdning. De søgte jo ifølge bibelen med alle midler at underminere kristendommens budskab om kærlighed og tolerance og nægtede at anerkende andre fortolkninger af religiøsitet end deres egen.
Det er her, jeg skelner mellem hvad jeg kalder seriøse ærligt troende og farisæere (læs; hyklere). De ærlige, seriøse troende forsøger efter bedste evne at efterleve de kristne ideer i hverdagen. Farisæerne søger at tage patent på sandheden, som de selv ser den, og bekæmper alle andre fortolkninger.
Derfor har jeg ingen kontroverser med de ærligt troende. Vi kan leve side om side i venskab og dele vore åndelige oplevelser med hinanden uden problemer. Som ræven i "Den lille Prins" siger det: "Kun med hjertet kan man se rigtigt. Det væsentlige er skjult for øjet." Den smukke poesi i denne sætning er skjult for både Hanskrist's øje og hans hjerte. 
Mvh
Ole Bjørn :o)
|
|
|
|
