|
2
registrerede Hanskrist
,(1 usynlig),
48
gæster og
210
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: ole bjørn
Emne: Re: "Abenbaringer" og "helligbrøder".
|
Hansemand, du bekræfter til fulde, hvad jeg skrev i et andet indlæg, at du hører til en gruppe debattører, som ganske enkelt ikke vil forstå eller bare prøve på det. Din argumentation består udelukkende af postulater, der ikke underbygges af nogen alment kendte fakta.
Man behøver ikke at have studeret samtlige 5-6000 religioner for at konstatere, at religioner baserer sig på fantasier og ikke på realiteter, som kan konstateres af enhver, og at deres tilhørende teologier tilsvarende er fantasier og tankespind.
Du har fordybet dig i en enkelt af de sekteriske variationer af en enkelt af disse religioner, og har simpelthen ikke den tilstrækkelige baggrundsviden til at bedømme Dawkins teologiske overblik, for du har ikke selv noget overblik over religionernes forskelligheder.
Selvfølgelig fortjener både Marx og Freud og Kant en plads i historien, men den menneskelige viden er akkumuleret en hel del siden deres tid, og enhver der følger med i nutidig forskning og filosofi er klar over, at deres modeller er utilstrækkelige i dag, hvor vi har bedre forklaringer.
Ideen om det selviske gen har aldrig været anset som et biologisk faktum blandt fagfolk og heller ikke af Dawkins selv. Den er et stærkt forenklet billede af nogle komplekse processer, som havde til formål at gøre emnet mere forståeligt for lægfolk, og få fagfolk til at se med friske og uhildede øjne på neodarwinismen, og deri ligger dens værdi.
Det samme gælder hans meme-model, som bl.a. kan gøre os klogere på f.eks. religionernes udbredelse, og også på marxisme og kantianisme. Desværre bliver begge modeller tit overfortolket, og det er det, som neurovidenskaben hele tiden har advaret imod, så det er skam ingen nyhed.
Du argumenterer ikke sagligt, Hansemand, for du argumenterer overhovedet ikke. Du nøjes med at postulere dine synspunkter, som om det var anerkendte sandheder. At argumentere er at begrunde sine synspunkter med alment kendte fakta. Så bliver det muligt for andre at afgøre, om dine konklusioner baserer sig på præmisser, som er i overensstemmelse med virkeligheden, eller om de er baserede på din subjektive tro.
At du samtidig overdænger dine indlæg med medicinske og teologiske fagudtryk, tit anvendt forkert, gør ikke dine kommentarer hverken mere saglige eller mere forståelige. Selv Arne, som dog har en akademisk uddannelse med en hel del biologi, og som har interesseret sig for teologi, kan hverken finde hoved eller hale i dine udgydelser. Men jeg kan se, at din påståede videnskabelige viden blot er en fis i en hornlygte.
Der skal ikke meget fornuft til at indse, at en epileptisk jøde, der for 2000 år siden så syner ved højlys dag i middagsheden, ikke er nærmere til at forstå mennesket og dets religiøse forestillinger, end nutidens videnskabelige psykologi er det, selv om det lykkedes ham at skabe et meme, der har opnået international udbredelse, omend det undervejs har muteret til mere end 38.000 forskellige teologier.
Start forfra, Hansemand, med at tænke selv.
Mvh
Ole Bjørn :o)
|
|
|
|
