|
1
registreret Arne Thomsen
245
gæster og
134
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Hanskrist
Emne: Re: "Abenbaringer" og "helligbrøder".
|
Jeg interesserer mig for Paulus evangelium om Kristus Jesus (de paulinske breve ikke mindst) og de paulinske urmenigheder og den Kristus Tro (Jesus der erklæres være Kristus) og tilhørende spiritualitet, altså gejst og begejstring disse mennesker var grebet af som konsekvens af denne deres Kristus tro. Paulus har været den store vækkelse og turning point for mig som for Luther; Albert Schweitzer; Paul Tillich og Karl Barth. Indenfor filosofien har idag Badiou og Zizek mfl. ateister og marxister sat fokus på Paulus nøjagtig som jeg har gjort det, nemlig er det mange mange år siden jeg fornemmede sandheden i at den politiske revolutionære figur vor moderne tid mangler er en Paulus figur, med hans levende eschatologiske teopolitiske "Kristus -tro".
Jeg er seriøs og går seriøs til værks og studerer den fagvidenskabelige litteratur på området. Og rent faktisk troede jeg at alle mennesker, læs debattører, var lige så seriøse som jeg (og anne og vang) var, men jeg fik hurtigt et mindre chok, debattørerne er fuldstændig ligeglade med hvad der er op og ned i en sag,,, og de bedste eksempler er rubæk, esther, jan sero, thomas og michael før han blev tavs. Disse mennesker er fuldstændig ligeglade med fagvidenskabelige studier og hvad de siger om Paulus og Jesus og urkristendommen (kristendommens udspring og ide-grundlag) er ganske grotesk at være vidner til.
Rubæk, Esther, Jan Sero, Thomas og Michael må for min skyld tro og være tilhænger af hvad de lyster, men de er ikke kvalificerede til seriøst og redeligt at få styr på hvordan Jesus og den kristne tro skal forstås som en politisk revolutionær bevægelse der begejstrede dens tilhængere. Hvordan de første kristne blev grebet af den teopolitiske begivenhed Kristus, og den revolutionære Kristi Ånd, og nye menneske i Kristus indtog (inkarnation) i verden. Nøjagtig dette har intet at gøre "fantasier om en guddommelig åndelig verden", men er som Badiou og Zizek redegør for det, et ophør heraf qua inkarnationen. Også derfor en af de største religionskritiker er Paulus.
Selvfølgelig er jeg skuffet over at folk (læs debattørerne (de ovenfor nævnte)) ikke gider være seriøse og gider studere og undersøge en sag, et emne, det vi debatterer. Som jeg er skuffet over din ufattelige dårlige religionskritik Bjørn og kritik af og forståelse for hvad teologi er. Det værste ved dig og simon er at I skyder folk noget i skoene, som i så i næste omgang morer jer over at kritisere, dette er simpelthen for barnligt at blive ved og ved med år efter år.
Dawkins og teologisk overblik, den må du længere ud på landet med bjørn, ikke engang Dawkins selv mener at han er teologisk fagligt særligt vel kvalificeret. Men han er kvalificeret til at kritisere bibelfundamentalisternes naturalistiske overtro, og selvfølgelig er han det, det er vi vel alle et og andet sted og det er mange hundrede år siden at teologien forlod denne naive position om den i det hele taget nogensinde har været naturalistisk naiv, ihvertfald finder vi det ikke hos Paulus.
Du er et tåbeligt vrøvlehovede at høre på bjørn når du afviser Freud og psykoanalysen og Marx og marxismen's fortjenester for menneskeheden og den enkelte. Om noget Freud og Marx fortjener en plads i tænkningens historie eller i filosofiens historie, og nogle af de spørgsmål, diskurser (verden 3 diskurser) om mennesket og menneskelig politik og ethos, vil forblive lige aktuelle i al fremtid. Jeg er jo ikke dogmatisk Freudianer eller marxist, ikke det der ligner, også derfor jeg har så let ved at vurdere deres fortjeneste, værdi og aktualitet.
Jeg opfør mig ikke som guru, men jeg forsøger at inspirere folk og åbne folks øjne for Paulus og urkristendommen og den specifikke moderne kristne teologi (Berdyaev, Tillich, Barth, Bonhoeffer, Løgstrup, Zizek og Badiou mmfl.). Det du, arne, esther og michael og andre ikke bryder jer om, er at jeg har haft succes og det på et sober grundlag.
Dawkins magter ikke at slagte teologernes argumenter, han har ikke engang sat sig ind i Berdyaev, Tillich og Barth og i det hele taget moderne eksistentialistisk teologi der altid bygger sobert op fra Kant af. Dawkins har ikke seriøst forstået endsige sat sig ind i den kontinental europæiske filosofi og teologi siden Kant. Det har fx Badiou og Zizek, det er den tradition de modsat Dawkins er rundet af, også derfor de forholder sig kritisk til Dawkins som religionskritiker.
I dag med den nyeste viden, sætter bla neurovidenskab spørgsmålstegn ved hele idegrundlaget omkring det selviske gen, men ikke ved evolutionsteorien.
Jeg argumenterer altid sagligt, og måske også derfor at du og simon endnu aldrig er kommet med en tekstnær kritik af hvad jeg skriver, men at I først skyder mig en masse uhørt jeg aldrig har sagt/skrevet i skoene, som I så bagefter morer jer over at kritisere, dette er så infantil en leg at jeg er stået af overfor jer i den sammenhæng og som gør at I nu steger i jeres eget fedt (lol hvor er I blevet til grin fordi I for sent tog skeen i den anden hånd og blev seriøse, dermed har I diskvalificeret jer selv indtil videre, indtil I ændrer denne jeres latterlige kurs her på debatten overfor mig).
At tænke selv, er hvad jeg mere end alle andre står for, som den Kant'ianer jeg er ind i marv og ben, men at tænke selv, betyder ikke at være ligeglad med fagvidenskabelighed og den redelige diskurs der findes på de områder vi debatterer, som Jesus Kristus og kristendommens udspring, urkristendommen og Paulus.
At der findes analfabetiske livsformer, betyder ikke at vi mennesker kan forstås udenom vores sproglighed, åndelighed og selvbevidsthed, tænkning, udenom skoling og kulturel opdragelse af næste generation. Så mennesket kan ikke leve af brød alene, hvilket udviklingspsykologien og neurobiologien for længst har kunnet stadfæste, at et menneske uden kulturel sproglig (åndelig) indflydelse, skoling og opdragelse, simpelthen dør eller ender retarderet, alvorlig udviklingshæmmet.
Bedre held næste gang Bjørn, dit indlæg var bestemt ikke noget at råbe hurra for.
Mange kærlige hilsner HansKrist.
|
|
|
|
