|
2
registrerede Arne Thomsen
,(1 usynlig),
468
gæster og
35
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Hanskrist
Emne: Re: Jesus
|
Altså simon jeg ved godt hvad jeg laver, ja jeg er altså fuldt bevidst om hvordan jeg læser de bibelske tekster; og det er ikke mig men dig der konstant projicere noget forkert over i dem såvel som det jeg siger, og på den måde er en debat lidt svært fordi vi konstant skal holde os til dine misforståelser, såvel som man skal med Dawkin og Frank.
Hvis nu jeg nægter at forholde mig til dine projektioner og misforståelser af både mig men også den kristne tro så må jeg jo gå til andre mere seriøse fagfolk, som Badiou og Zizek, Barth, Berdyaev og Jung med mange andre. Og det er rent faktisk hvad jeg gør, opholder mig ved folk der ikke holder frikvarter og pjatter som dig og Dawkin og Frank; for I beskæftiger jer useriøst med et emne I ikke magter.
Dig og Dawkin og Frank og H'erne i passer til bibelfundamentalisterne, for I tænker på nøjagtig samme måde om kristendom og religionerne. Det bibelfundamentalisterne bekræfter og tror på (tro anvendt forkert) det benægter I og afviser I, men denne leg er så barnlig og var det ikke for bibelbæltet i usa og bibelfundamentalisterne deroverfra der er kommet her til kontinentet ville det hele være nonsense. Så lidt berettigelse har I i denne subkultureller uvidenskabelige og useriøse sammenhæng, men det er elendig religionskritik der kommer ud af Dawkin, Frank og H'ernes og din kritik, aldrig har religionskritikken været så lallende og uskarpt, ja helt uden forståelse for emnet, sagen og hvad det hele drejer sig om. Jeres religionskritik vil aldrig gå over i historien, der er simpelthen ikke kød på det I siger, det er skide irrelevant, bortset lige overfor bibelfundamentalisterne som I slås med, men alle seriøse mennesker med faglige akademisk interesse i de her forhold kan kun ryste på hovedet af det og har intet udbytte af det I siger, da I afslører manglende forståelse.
Det var ikke kristne, men græske og romerske tænkere der var leveringsdygtige med værdisyn der fik egentlig betydning for senere samfundsindretning m.m
du kan ikke se skoven for bare træer simon.
Den socialisme og social ansvarlighed der findes i kristendommen, magter grækerne slet ikke tilnærmelsesvis. Grækernes menneskesyn magter ikke nogen historisk impuls til samfundsforandringer, der findes intet hos dem dertil.
De kristne er jo ikke uden grækernes såkaldte fornuft og tænkning, men de ejer derudover oveni, en ukuelig tro på at vi kan forandre samfundet og os selv som personer. De kristne tror ikke på at mennesket er en del af kosmos eller en del af en hirarkisk opbygget samfundsmodel. I kristendommen er mennesket, det enkelte menneske af unik betydning, og ikke en del af noget eller middel for noget eller nogen. Dette er derfor Berdyaev, Heidegger, Badiou og Zizek med mange flere moderne filosoffer og tænkere er interesseret i den kristne subjektmetafysik som forskellige fra den græske ditto og den jødiske ditto.
Det kristne menneskesyn er qua Paulus så revolutionerende ny og vesten er utænkeligt uden denne form for kristendom, altså det menneskesyn eller den subjektmetafysik der gemmer sig her. Alle organisationer korrumperer også kirken, men dette kan man nu engang ikke bebrejde Paulus der gang på gang sprænger de kirkelige organisationer og den tilhørende folkereligiøsitet, der ikke er i overensstemmelse med det oprindelige evangelium, budskab og menneskesynet heri. Som med Luther under reformationen og nu igen med Badiou, Zizek og HansKrist der fuldstændig har vendt op og ned på de evangeliske kristnes forståelse af Paulus.
Du er simon som ole bjørn for barnlige når I vil forkaste det hele blot fordi I ikke selv formår at forstå jer på de forhold der er på tale. Dette er jeres svaghed, jeres manglende forståelse for den kontinental europæiske filosofi.
Der gemmer sig et menneskesyn i kristendommen som ikke bygger på dine ideer om himmelnisser. Du forstår simpelthen ikke det axiologiske etiske udgangspunkt for den Paulinske etik og spiritualitet, som findes smukt gengivet hos Kant og igen hos Berdyaev, Barth, Badiou, Zizek, Leif von der Wehl Mikkelsen og Hanskrist med flere. Tænkere og filosoffer du ikke formår at læse og om du seriøst begyndte at studere dem du måtte give afkald på din religionskritik og indrømme den kun passer på bibelfundamentalisterne, men dem er der sgu da ingen der tar seriøse, kun dig dawkin, frank og H'erne. At I tar bibelfundamentalisterne seriøse viser faktisk ikke så lidt om jer og jeres manglende forståelse for hvad der er på tale, drøftes, hvilken diskurs om mennesket der er på tale.
Hvis du ikke kun læser bag på bøgerne, så må man fandeme sige du er dårlig til at forstå det du læser og studerer inde i bøgerne, eller har læst og studeret (vist mange år siden du seriøst har haft næsen nede i noget der har relevans i den sammenhæng vi debatterer). For en angelsaksisk positivist der mangler træning i den kontinental europæiske vestlige filosofiske diskurs om mennesket, kan man måske godt forstå jeres, din dawkin, frank og H'erne's naivitet og fordomme og fordummeligeheder og barnligheder på området, spørgsmålet vi drøfter.
jeg ser bestemt intet nyt fra din hånd, så det har vi tilgode.
Den virker ikke simon, for nogle år siden ramte du mig ganske lidt når du skrev sådan, dog ikke nok til at forstyrre mine studier og min vej og mine forsætter.
Jeg vil meget hellere høre hvad Leif von der Wehl Mikkelsen og Zizek og Badiou siger til mig.
Mit domæne er den Paulinske spiritualitet og feltet er de samfundsmæssige aktører (Anne og Vang og disciple, og teologerne på de danske universiteter og Leif von der Wehl Mikkelsen, med flere), der bestemmer, om et udtryk (mit meget private individualiserede udtryk) er værd at bevare erindringen om. Såvidt Csikzentmihalyi betragtninger omkring kreativitens dynamiske trekant: felt; domæne; individet.
Og iøvrigt når du siger der intet nyt er i det jeg siger, da lyver du helt bevidst eller også nægter du at læse det jeg skriver. Du ligner Michael og Bjørn, alle 3 mener I at I magter at omfatte vores tanker og ideer som blot en mindre del af jeres omfattende forkromede system, filosofi, der forklarer alt ALT, men nej I tar fejl alle 3, dog virker jeres illusioner helt sikkert ganske godt for jeres egen intellektuelle sjælefreds skyld, jeres infantile omnipotente aspirationer kan leve videre.
Okay nu skal jeg også være sød ved dig, fordi jeg kan godt se du trækker i land og har modereret dig og dine udtalelser lidt og har forsøgt at vise du allerede har forstået det jeg har sagt, hvor du prøver at sige det samme på din måde. Så lidt ros skal du ha, du har trods alt tænkt denne gang. Bliv ved med det! Gad vide om du også kan få Dawkin til at tænke sig lidt om og være lidt mere selvkritisk og nuanceret, det prøver ihvertfald Zizek på, måske det hjalp hvis du også kritiserede Dawkin og Frank, ja blot dawkaninerne i vores hjemlige andedam.
Det gør ondt på Dawkin at Badiou og Zizek tar Paulus seriøs i faglig akademisk filosofisk forstand, men jeg kan sige at det gør mindst lige så ondt på de evangeliske i nordamerika og ja vel efterhånden over hele jorden, så ondt gør det at disse evangeliske tænkere nu helt seriøst inddrager Badiou, Zizek, Agamben med flere i deres Paulus studier i dag.
Der var HansKrist mange år forud for sin tid, mange af de forhold der arbejdes med nu i dag, dem havde jeg fat i for mange år siden. Nok fordi jeg på mange måder er filosofisk trænet som dem, og har den psykoanalytiske forståelse med mig som dem. Selvtilliden fejler ikke noget simon og jeg ved nøjagtig hvad jeg foretager mig og har gang i, der er en langsigtet plan, strategi, i mit tilfælde, også derfor jeg aldrig nedlægger min profil, fordi jeg har hjertet med i det jeg gør (og ja hovedet også) jeg ved hvad jeg har med at gøre. Derfor bliver jeg ikke personligt og følelsesmæssig fornærmet som du påstår min ven.
Jeg er da også den eneste på begge religionsdebatportaler der magter at ryge uklar med alt og alle, fordi jeg ikke har brug for rygklappere eller dette at tilhøre en flok der mener det samme som mig, jeg ved godt hvad jeg har gang i. Du ville næppe kunne undvære din positivistiske naturvidenskabelige spøgelse som du og dawkin og frank, konstant slæber rundt på som en slags demens og etisk uansvarlighed (spirituel uansvarlighed). Der er simpelthen flere forhold I ikke magter at problematisere pga jeres misforståelser af naturvidenskab contra det der hører samfundsdannelsen til og personlighedsdannelsen til, og det bliver blot kaldt noget med værdisyn og så tror I at I har dækket jer ind; men for pokker da, gå dog lidt dybere ind i emnet, spørgsmålet, grav et spadestik dybere. Det er ikke bare noget med humaniora's relativistiske og praktiske værdisyn, det er psykiatri og neurobiologi også så det basker.
mange kærlige  hilsner HansKrist.
PS:
endelig, endelig kom denne bog:
http://www.amazon.co.uk/gp/product/0415493161/sr=1...amp;seller#noop
Der står den udkommer 2011, men den kan dog købes allerede nu. Et must, den må jeg have. Har lige købt den over amazon com nu.
Prøv at trykke på "look inside" this book; og vælg fx "table of contents"
den bog må jeg bare eje,,, forfatteren er psykoterapeut med egen praksis og har studeret filosofi i München og har en PhD i Psychoanalytic Studies fra Centre for Psychoanalytic Studies at the University of Essex.
Mere mig kan det bare ikke blive.
Nå men alle burde studere Nicholas Berdyaev, begynd her:
http://www.chebucto.ns.ca/Philosophy/Sui-Generis/Berdyaev/
|
|
|
|
