|
1
registreret
(1 usynlig),
429
gæster og
169
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Anonym
Emne: Re: Et andet syn
|
"Du forsøger igen og igen at fjerne dig fra at forklare en idé du godt kan lide om bevidstheden som en vældig omgang mystik."
- Du føjer påstand til påstand. Først om verden, så om dine meddebattører, hvis de beder dig om at underbygge din påstand. DU er kommet med en påstand, DIN påstand. Og det påhviler derfor DIG at underbygge den.
- Din påstand:
#10095 - 20/09/2010 16:41
"Selve bevidstheden må grundlæggende betragtes som en egenskab der ved biokemiske processer forstærker individets evne til overlevelse, og er således pr. def. en nyttefunktion der knytter sig til instinktive driftsimpulser"
"Men dette skyldes udelukkende idéer du har om din egen tankeverden som udtryk for en "åndelighed", som igen er en omgang mystik der netop knytter sig til den religion du funderede dit livs- og selvsyn på."
- Utroligt, som du ynder at tale om dine meddebattører, når du sættes til vægs. Bild nu ikke dig selv en masse ind om mig, men sørg for at underbygge den påstand, som du har ført, og som er fanget sort på hvidt:
#10095 - 20/09/2010 16:41
"Selve bevidstheden må grundlæggende betragtes som en egenskab der ved biokemiske processer forstærker individets evne til overlevelse, og er således pr. def. en nyttefunktion der knytter sig til instinktive driftsimpulser"
"De sidste par år har du bare brugt på at suppe videnskab ind i en tåge af religiøs mystik du tror har med filosofi at gøre, men som du aldrig har kunne forklare - og tror stadig, at andre vil forklare det for dig. Du er intellektuelt doven, er du!.."
- Der er intet mystisk over den diskussion og debat, som finder sted omkring emnet 'bevidsthed'. Jeg beder dig om at forklare DINE PÅSTANDE - selvfølgelig gør jeg det. Du kalder mig vel ikke doven, fordi jeg JEG ikke vil underbygge DINE påstande 
"Bevidsthed forklarer man ikke længere ved mystikken religioner serverede kulturer tilbage, men ved kognition som afgørende skaber den udvikling af begreber der sprogligt danner grund for bevidsthedsprocesser, og som afhænger af biokemiske processer"
- Du sjokker rundt i diverse påstande og uafklarede begreber. Hold dig nu til din påstand om 'bevidstheden som nyttefunktion'. Eller du har måske helt opgivet at forklare dig desangående?! 
- Du må da kunne forklare, hvorfor bevidstheden er nødvendig for biokemiske processer. Hvorfor er der brug for 'qualia' og 'phenomenal consciousness' - hvilken rolle spiller de? Du, som er så materialistisk orienteret, bude da kunne forklare, hvorfor du finder bevidstheden i sit 'qualia'-aspekt nyttefuld.
- Tidligere skrev du:
#10119 - 23/09/2010 20:52
"Men du har før fået masser af henvisninger til rigtige videnskabelige artikler, fx til læsestof fra nobelpristageren Steven Pinker."
- Jamen, så brug da Steven Pinker, hvis du føler, at det tjener din sag. Hvilken artikel henviser du til? Hvilke ord af hans henviser du til? Eller var det bare 'name dropping'
- Åbn nu godteposen for os, Simon. Dine eder og forbandelser over dine meddebattører, ryster dine meddebattører bare på hovedet af 
|
|
|
|
