|
1
registreret Arne Thomsen
393
gæster og
43
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Simon
Emne: Re: Et andet syn
|
Hej Hans..
Guder er menneskelige påfund uden objektive referencer, mennesker er derimod ikke påfund fra guddommelige referenter!
Ønsker du at kvalificere idéer om guder til eksistentielle faktorer, da må du således ud af din forestillingsverden og finde nogle objektive referencer for idéerne derom. Men da du tilsyneladende har opgivet dette, må vi jo næsten antage du udmærket har forstået dit problem og derfor grundlæggende anerkender, at langt større og klarere hjerner end din gik fra forstanden i forsøget, mens atter andre slet og ret opgav og bevarede en smule sund fornuft, og det kan mange af os godt forstå. Der kommer m.a.o. ingen solid filosofi ud af at sidde og føre psykogene idéer fra freudianske hypoteser ind i gamle metafysiske spradebasser alene skabt af apologeter, for dermed fjerner du dig straks fra hvad filosofi egentlig drejer sig om, og er i stedet på støt kurs ud i gammel cirkelargumentation alias den vi kan se fra visse andre her, og det er til ingen nytte.
Nu ved jeg godt du bliver lidt ængstelig Hans, men foreslår nu alligevel du frigør dig fra ”blyhutten” i tillid at ”guder i knolden” blot er perceptionen over fantasier bygget på nogle Grimm(er)s fortællinger helt uden rod i virkelighedsrummet såvel som universet omkring ørerne. Så, pust dybt og roligt og af med blyhutten, håruglerne må ha’ lidt frisk luft ved du..,)
At bygge solid etik og gode sociale rammer for sameksistens i kulturer, kræver skam ikke religioner men derimod en god portion fornuft og en gedigen bakkekontakt, desuden forklarer vi ikke os selv eller verden omkring os ved først at fralægge os hovedet! Med ca. et par tusinde års kristen historie i bagagen, har vi vist til overmål set hvad kristne troende (med alt for fantasifulde virkelighedsopfattelser) kan præstere og har at tilbyde. Og dét er ikke just noget kønt syn – og det bliver bestemt ikke bedre af at se ”personlige kristne” m.m. cirkle forvildet rundt om kærligheden som begreb, for suggestivt at tiltvinge sig adgang til menneskers følelsesliv og dernæst afbetinge deres sunde evne til kritisk tænkning, for det er bestemt ikke god etik! Mest af alt ligner den slags en moralprædiken for en overtro man alligevel ikke evner at argumentere fornuftigt for, hvorfor man lurer antydningen af et råb om hjælp i en verden med argumentationskrav der er alt for store for den overnaturlige troende at håndtere.
Vi ser fx gang på gang Arne sidde og frakende sig synspunkter han øjeblikket forinden agiterede for, et mildest talt ambivalent besynderligt skue. For tænk: hvad er det, Arne ikke ved noget om, og videre, udfra hvilken begrundelse mener han selve uvidenheden kvalificerer mulige eksistenser – har også nisser evne til eksistens osv…? ;) Ja, se hvordan ”unknown” flagrer rundt som en anden overfølsom vejrhane: ”min gud er selve kjærligheden, thi jeg føler dog kærlighed, og føler derfor også min gud” – og dvs. kun en mindre vejrhane fra alle øvrige ontologiske gudsbeviser ;)
Men også kærlighed eksisterer jo helt uafhængig af religiøse fabler, at se troende fremvise følelser for overnaturlig tro er hverken spændende eller nyt, men gør ej heller disse følerier til noget guddommeligt (universelt knald), tværtimod synliggør dens slags en i forvejen velkendt begrebsforvirring, som det helt tilkommer den troende selv at rede sig ud af, men altså ikke at forklare vores fælles verden i kraft af. Så det hjælper ikke at flagre rundt i fortidens tænkere, hvor af rigtig mange havde rigeligt at gøre med at holde afstand til en kirke der stod dem efter livet. Har du i den forbindelse læst Elias Canetti’s ”Forblindelsen” fra 1936?
Mvh
Simon
|
|
|
|
