|
0
registrerede
184
gæster og
184
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Simon
Emne: Re: Et andet syn
|
Hej..
"Jeg kender ikke til at "forklare universet" - tværtimod - for mig er verden et et mirakuløst mysterium".
- Der er så meget du/man/vi endnu ikke ved så meget om, det gør ikke tingene i sig selv til mysterier, måske mere vores måde at tænke på. Det er denne interesse ud i at præsentere "mysterier" der undrer en del af os, og som erfaringsmæssigt knytter sig til menneskets egen evne til at fantasere virkelige fænomener ud i skyggen med en udpræget sans for det sensationelle, som igen giver det enkelte lille menneske en smule sol i den sociale ramme! At beskrive hvad man observerer og på denne baggrund bygge teorier der knytter sig til hypoteser fra spørgsmålsrækken, er helt forskellig fra det at fylde videnshuller med idéer fra ældre trosanskuelser der intet forholod har til noget observerbart - fx. tilbyder universet ikke observationer af de "gud-domme-ligheder" religionerne tilbød/tilbyder mennesker at forklare universet omkring dem ind i. Noget er m.a.o. galt, hvis man midt i videnskabelige arbejdsprocesser pludselig indfører spørgsmål til forhold der slet ingen objektive referencer har, hvorfor det man dér ville ende med at surre lidt rundt, ville være forestillinger der kun relaterer sig til menneskers fantasier om universet, og det er dér jeg mener dine tanker har rod, når du pludselig indfører gamle gudebegreber i forklaringsmodeller om universets natur og "væsen". Meningen med sådanne begreber har kun sin reference i en religiøs kontekst, hvilket du jo udmærket ved..;)
"Men jeg er interesseret i spørgsmål om viden og tro, og det er jeg vist ikke helt alene om".
- Nej, men det gør jo ikke troen til et attraktivt alternativ til viden, så uanset hvor indbydende man end måtte præsentere sine trosanskuelser om dit og dat, må de stå sin prøve i nærkontakt til det de menes at skulle beskrive. Man kommunikerer et alt for usikkert anskuelsesforhold gennem troen alene, troen på det stik modsatte har lige så stor forklaringskraft, hvorfor metoden forlængst har vist sig ubrugelig. Man forklarer ikke det kendte med det ukendte. Så hvorfor skal nogen ergo tro noget om "guddommeligheder" samt andre tankekonstruktioner, hvis ikke slige begreber har en egentlig referent udenfor "fødestuen", Arne...det er dét?
mvh
Simon
|
|
|
|
