|
0
registrerede
3372
gæster og
319
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Simon
Emne: Re: Spørgsmålet om ståsteder
|
Hej Tikka..
Nå lægprædikanten har ævlet om sine "ståsteder" på debadutten her, er det altid sket i tæt forbindelse med kritik af hans møstiske idéer om vores fælles verden og natur, idéer han kalder for et "verdensbillede", men som ingen forankring har i den virkelige natur og verden omkring os. Når debattører derfor har bedt lægprædikanten forklare korrelationen mellem verden omkring os og hans såkaldte "verdensbillede", da er han vanen tro bare vendt fornærmet rundt på hælen med spørgsmål til andre menneskers "ståsted" - som om der nogensinde har været tale om et forklaret standpunkt nogen kunne forholde sig til, i hans møstisk fabulerende men yderst dårligt kommunikerede idéer om vores fælles virkelighed og verden.
Der er tale om religiøse ideer, når lægprædikanten taler om sit "verdensbillede", idéer de fleste mennesker forstår og ka' forholde sig til eller la' være, men helt uden forklaringskraft. Og når det drejer sig om beskrivelser af noget så vigtigt som naturen og virkelighedens indretning og funktion, da må man nu engang kræve at nogen anstrenger betydeligt mere end det man dér ka' se. Derfor er det altså ikke helt ude i skoven, når nogen udbeder sig en forklaring, hvad ingen altså ka' forvente sig fra dén kant.
Det ka' måske undre dig, men på debatter forventes debattører nu engang at anstrenge sig for at forklare deres standpunkter med valide argumenter i div. diskussioner; det er vores helt egen opgave at servere nogen de optimale betingelser for at blive forstået, i modsætning til hvad man må forvente sig fra dén kant, hvor det åbenbart er vigtigst at være så uklar og snøvlet som overhovedet muligt. Så det eneste "ståsted" jeg o.a. tilbage i tiden så for os, i forbindelse med lægprædikantens "verdensbillede", var hans faste overbevisning om på debatter ikke at forklare sig overhovedet - det er åbenbart møstisk nok..;)
mvh & god nytår..
Simon
|
|
|
|
