|
0
registrerede
1593
gæster og
102
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Tikka
Emne: Re: Hvad kan man selv bestemme
|
Arne: Du skriver - om den brændende tornebusk - og stemmen: Hmm ... Jeg ville ikke opleve en åbenbaring som Moses. Det forstår jeg ikke. Du kan da ikke selv bestemme, om du oplever at se busken og høre stemmen. Det er jo dét, jeg forholder mig til.
Det er jo dét, jeg forholder mig til.
SVAR: Der er tale om afvisning.
#25666 - 09/07/2018 12:07 Arne: Du skriver: I forhold til beretningen om Moses der blev kaldet, var der vel 2 valgmuligheder.
Han kunne afvise ånden eller følge den. Mit svar: Ja, mon han nu faktisk kunne afvise - busken - stemmen? Her forudsat at begivenheden faktisk har fundet sted.Ville du kunne? Jeg tror ikke, at jeg ville kunne!  Det må du gerne uddybe.  ¨¨¨¨
Jeg forstår, du mener, du ikke kunne afvise stemmen – altså gud Jahves ånd og kaldelsen, fordi jeg skrev, der er 2 valgmuligheder.
Hvis ikke du kan afvise ånden, følger du den jo.
Men lad det fare.
Arne: Hvordan jeg så ville forholde mig til, hvad stemmen siger, det er jo en anden sag
SVAR: Jamen - stemmen kaldte Moses ved navn - ikke dig.
Arne: Hvad mener du med: "Jeg ville ikke opleve en åbenbaring som Moses."?
SVAR: En åbenbaring er en personlig oplevelse, og viser sig kun for den som er åben over for den, fordi der er i forvejen er noget i én som gør den mulig.
Om man følger åbenbaringen – kaldelsen eller det man inspireres af er et valg den frie vilje træffer.
Moses åbenbaring omhandler hans ønske om at udfri sine landsmænd fra trældom i Ægypten og hans accept af at lade sig lede af guds ord og vilje.
Arne: Du skriver også: Jeg kan bare ikke forstå, du ville handle som Moses, når du ikke tror på eksistensen af hans gud. Mit svar: Det mener jeg heller ikke at have udtrykt, jeg mener kun at have skrevet, at jeg ville se og lytte
SVAR: Igen – der er tale om at afvise.
Arne: Du skriver: I forhold til beretningen om Moses der blev kaldet, var der vel 2 valgmuligheder.
Han kunne afvise ånden eller følge den. Mit svar: Ja, mon han nu faktisk kunne afvise - busken - stemmen? Her forudsat at begivenheden faktisk har fundet sted.Ville du kunne? Jeg tror ikke, at jeg ville kunne! Det må du gerne uddybe. ¨¨¨¨
Moses afviste ikke stemmen - guds ånd - og det tror du heller ikke, du kunne
Arne: Det sidste, du skriver, siger mig, at du ikke vil skelne mellem det historiske og det mytiske. Det behøver man måske heller ikke, hvis man er dogmatisk troende, men hvis man ser på jødedommen og kristendommen udefra, så kan der selvfølgelig godt være sandhed gemt i myter - lige så vel som der kan være sandhed gemt eventyr - men er det ikke historisk sandt - og altså alene en myte - så finder jeg det rimeligt at tage fortællingen "med et gran salt"
SVAR: Når bibelen bruger ild der ikke brænder ud, er det et symbol på guds ånd tilstedeværelse og udødelighed.
At guds ånd er tilstede, er ikke mystisk for den som tror, men det er klart, at se en busk der er i lys lue uden at brænde ned er underligt, men det er jo heller ikke tilfældet for andet end den som oplevelsen gælder - eller måske skribentens mulighed for at beskrive noget åndeligt – noget der ikke kan ses.
Moses var alene laaangt ude i ørkenen ved Guds bjerg Horeb, så jeg formoder, han selv har opsøgt muligheden for et møde.
Når jeg fremtog fortællingen om Moses, var det jo for at há et konkret eksempel til din påstand om at den frie vilje ikke var fri, grundet arv, miljø og underbevidsthed, hvor jeg har påpeget at Den frie vilje er kun fri i forhold til de til enhver tid aktuelle valgmuligheder … hvad du mærkværdigvis er enig i.
At personen Moses af fri vilje valgte, som han gjorde, var vel fordi han ville trods betænkeligheder.
¨¨¨¨
|
|
|
|
