|
3
registrerede somo, ABC, Arne Thomsen
375
gæster og
35
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Tikka
Emne: Re: Ang. menneskerettighedsmæssigt
|
Arne: Som jeg ser det, er Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol snæversynet og barbarisk, og den er ikke i den ånd, som findes i Verdenserklæringen om menneskerrettigheder - en ånd der netop er præget af indsigt og omsorg.
SVAR: Verdenserklæringen om menneskerrettigheder er ikke juridisk bindende, for de lande som har tilsluttet sig denne erklæring.
Erklæringen er overordnet retningslinier, hvor der ikke tages udgangspunkt i den enkelte sag, hvorimod Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol behandler og dømmer i den enkelte sag.
*
Når tildækningsforbuddet træder i kraft 1. august, vil der måske efterfølgende komme civil ulydighed, og Rachid Nekkaz – en rigmand og menneskerettighedsaktivist fra Algeriet har sagt, han vil betale alle bøder, selv om han er imod tildækningen.
Læs selv link – men bemærk dato 09. mar. 2018 kl. 11.34
Hans utrættelige kampagne mod tildækningsforbud har givet ham tilnavnet "Tørklædets Zorro". Men rigmanden understreger, at han selv personligt er imod burka og niqab, der tildækker henholdsvis hele ansigtet og ansigtet på nær øjnene.
Kvinder kan ikke blive ordentligt integrerede i samfundet, når de er tildækkede, har han argumenteret ved flere lejligheder.
https://www.dr.dk/nyheder/politik/toerklaedets-zor...ver-nyttesloest
Fremhævningen er min
Hans handling – det at betale bøderne forhindre altså efter hans eget udsagn, at : Kvinder kan ikke blive ordentligt integrerede i samfundet, når de er tildækkede ... "
... lidt skørt - at betale en bøde for noget der fastholder og udelukker kvinderne fra ordenligt integration, som jeg forstår, han som sekulær muslim anser som negativt ...
"Rachid Nekkaz beskriver sig selv som en sekulær muslim. … "
https://www.dr.dk/nyheder/politik/toerklaedets-zor...ver-nyttesloest
... men ifølge nogle udsagn fra unge kvinder der bærer niqab, som jeg nyligt har læst, føler de sig nærmere gud i denne beklædning, hvor ansigtet er skjult ...
... så en evt. ordenligt integration må jo så betyde, at gud ikke er så nær den enkelte kvinde, når hun ikke er tildækket (?)
Jo lidt underlig da jeg forstår, de ikke er tildækket hjemme sammen med deres mand, eller i selskab privat hvor der kun er kvinder tilstede.
Når Rachid Nekkaz vil betale bøder for evt. civil ulydighed i Danmark – i forhold til muslimske kvinders tildækning af ansigt i det offentlige rum - kan vi nok se frem til endnu et nyt forbud/lov – ikke mod det at betale andres bøder – for det har han allerede omgået ved at "låne" kvinderne pengene til bøderne ...
... men justitsminister Søren Pape Poulsen taler om en beskatning ved evt. modtagelse af penge til bøden …
Burka-klædte kvinder kan ikke bare få deres burka-bøder betalt af en rigmand - for de vil skulle betale skat af pengene fra ham, betoner justitsminister Søren Pape Poulsen
https://www.dr.dk/nyheder/politik/pape-burka-klaedte-kvinder-maa-til-spare-sammen-til-boeder
... men man kan vel ikke beskatte penge, hvis der er tale om et rentefrit "lån"?
*
Et ps.
Angående det med kvinders hovedbeklædning taler Paulus om dette i 1 Korinther 11:1-16 som tegn på, at kvinden er underordnet manden.
Den ros skal I have, at I husker på mig i alle forhold og holder fast ved de overleveringer, jeg har givet jer.
Men jeg vil have, at I skal vide, at Kristus er hver mands hoved, manden er kvindens hoved, og Kristi hoved er Gud.
Enhver mand, der beder eller taler profetisk med noget på hovedet, bringer skam over sit hoved. Men enhver kvinde, der beder eller taler profetisk med utildækket hoved, bringer skam over sit hoved; hun kunne lige så godt have raget håret af. Ja, for hvis en kvinde ikke tildækker sit hoved, kan hun lige så godt lade sig klippe.
Men da det nu regnes for en skam, når en kvindes hår er klippet, eller hendes hoved er raget, skal hun have hovedet tildækket.
Men en mand behøver ikke at have noget på hovedet, for han er Guds billede og afglans. Men kvinden er mandens afglans.
For manden kom ikke fra kvinden, men kvinden fra manden, og manden blev ikke skabt for kvindens skyld, men kvinden for mandens skyld.
Derfor må kvinden af hensyn til englene have noget på hovedet som tegn på myndighed.
Dog, i Herren er kvinden intet uden manden og manden intet uden kvinden; for ligesom kvinden kom fra manden, bliver manden til ved kvinden; men alt er fra Gud.
Døm selv! Sømmer det sig, at en kvinde beder til Gud med utildækket hoved? Lærer ikke naturen selv, at det er vanærende for en mand at have langt hår, mens det er ærefuldt for en kvinde at have langt hår? Hun har jo fået håret som et slør. Der er måske nogen, som har lyst til at strides om dette; men vi har ingen sådan skik, og Guds menigheder heller ikke.
http://www.bibelselskabet.dk/brugbibelen/bibelenonline
¨¨¨¨
|
|
|
|
