|
1
registreret Arne Thomsen
518
gæster og
62
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Hanskrist
Emne: Re: Dagens chatbox til Michael og Bjørnen
|
Hanskrist: erkendelse alene gør ikke mennesket lykkelig (Zizeks kritik af Dawkin) mennesket er en integreret helhed af erkendelse, vilje, sanselighed og følelser, og det elsker hellere end det erkender noget som sandt i objektiv forstand
Michael: Hvilken betydning har det, at menneskene ikke læser Badiou eller Morin?
Michael: Så kan de ikke tænke på det, som disse har sagt. Det er fordi, at tanken er erindringens reaktion.
Michael: At se og lytte er livets essens. Det man oplever bliver til erindring. Det man læser bliver til erindring. Af denne erindring fødes tanken.
Michael: Man må gøre sig fri af tankens berænsede baggrund, så at man kan være opmærksom og lære nyt. Det man lærer bliver igen til erindring og af denne erindring fødes tanken.
Michael: Jeg har aldrig sagt, at man skal udslette sig selv eller udslette tanken. Jeg påstulerer, at når man forstår sig selv, så bliver tanken på en naturlig måde stille.
Michael: Så er der frihed til at se, lytte og opdage.
Michael: At forstå er at se sandheden, hvordan alting rent faktisk forholder sig. For at kunne se er man nødt til først at forstå sig selv. At forstå sine egne illusioner er at være fri af dem.
Michael: derfor er første skridt at se det falske som det falske. Intet nogen fortæller mig er forståelse. At forstå er at se for sig selv og når alle illusionerne falder bort er kun sandheden tilbage.
Michael: Den kan ikke beskrives med ord for ordet er blot en meddeler for min forståelse og for at jeg kan meddele mig til dig må du se det samme som jeg taler om.
Michael: Men du, HKH, ønsker ikke at forstå sandheden, for så ville du miste alle dine illusioner - og hvad ville der så være tilbage?
Michael: Ikke andet end forståelsen og det stille sind.
Michael: Mon dervisherne danser for at undgå tanken? Så er de da intelligente mennesker fyldt med lidenskab.
ole bjørn: Næh, Michael, de danser for at komme i en trancetilstand, hvor de kan hente universets energi ned og sprede den over jorden.
ole bjørn: Derfor vender de den ene håndflade op for at modtage, og den anden nedad for at videregive.
ole bjørn: Erkendelse = forståelse, Hans, hjælper en hel del, når man skal finde en varig form for tilfredshed med tilværelsen. Det er netop derfor at mennesker erstatter manglende viden med en religiøs fantasi, de kan forstå.
ole bjørn: De fleste "åbenbaringer" opstår på baggrund af en foregående depression, som ikke kan håndteres på grund af manglende forståelse.
Michael: Tjah, så er de lige så uvidende som alle de andre. De burde hjælpe det enkelte menneske med selv, at forstå.
Michael: Kommaer er ikke min stærke side.
ole bjørn: Forståelsen af derwisherne kommer når man ser deres dans og lytter til deres musik på ney-fløjten. Deres egen forståelse er af pseudokarakter.
Michael: Det var da synd. men man kunne da godt tænke sig en dans der var udtryk for livsglæde.
Michael: Livsglæde er meget værd, selvom den ikke kan måles i penge.
ole bjørn: Derwishernes Sema-dans er ikke et udtryk for livsglæde, men en rituel tilbedelse af Allah og Muhammed. Den symboliserer ydmyghed og underkastelse, men musikken er smuk.
Arne Thomsen: " - egenskaberne hos de mennesker, der higer efter og elsker sandheden, forstærkes i Sama -", F.D. Lewis: Rumi før og nu, Carsten Niebuhr Biblioteket.
ole bjørn: Det er blot et sufi postulat uden hold i virkeligheden, Arne.
Arne Thomsen: Jo, selvfølgelig. F.D. Lewis er naturligvis ikke lige så klog som Ole Bjørn. Det siger jo sig selv
ole bjørn: Jeg studerede sufisme før Franklin d. Lewis Junior blev født. Han er iøvrigt hverken psykolog eller antropolog men associeret professor i orientalske sprog, og har blot oversat Mevlanas skrifter.
Der fik jeg så sort på hvidt hvad du skriver om at opgive eller give slip på dette at tænke og hvordan det er du definerer tænkning. Hul i hovedet definition af tænkning du har, måske nærmest det modsatte der gælder.
Hvor har du din definition fra Michael?
Kan du argumentere for den? Jeg har nemlig aldrig set dig argumentere for at tænkningen, eller tanken skulle være erindringens reaktion. Selv har jeg ej heller hos andre mødt disse ideer om tanken og tænkning.
Er tænkning ikke især noget der begynder når man står overfor et problem, et spørgsmål, noget der skal findes en løsning på????
Og er tænkning ikke også knyttet til matematik på den specielle måde at man her kan lære at tænke fx logisk og konsistent og konsekvent, følgerigtigt???
Hvis en mand stikker os en manual og brugervejledning til noget isenkram eller jeg skal undersøge Badiou's tanker om Kristusbegivenheden og jeg griber til den bog hvor Badiou har skrevet herom, da ville det gælde at alle disse tekster tvinger mig til at tænke og forstå i forbindelse med den mig pålagte opgave.
Og i alle disse 3 ovennævnte tilfælder viser ihvertfald at tænkning eller dette at tænke, tanken, ikke er hængt op på at være erindringens reaktion, alle mine eksempler viser at der er meget mere på spil i forbindelse med tænkning. Ligeledes hvordan skulle et menneske kunne få en ny ide få nye tanker, hvis tanker udelukkende er hængt op på noget med erindringen alene??? Netop i det forhold at mennesket forholder sig skabende til sine omgivelser viser at tanken ikke er erindringens reaktion. Igen Michael dig og Krishnamurti I er begge pessimister der er gået til grunde i det værendes essens, netop det bla Paulus sagde fra overfor i forhold til grækernes virkelighedsforståelse også.
Men at tænkning er noget der kan om man så kan sige det, påføres os udefra, noget vi påtvinges. Og erindring er dog ikke noget vi udfordres med, står overfor, påtvinges.
Som jeg får benmuskler af at cykle får jeg intelligens og udvikler og differencierer, gør jeg min hjerne hyper kompleks og stærk ved at tænke.
Hvis tænkning og tanken er som du definerer dem, så er der overhovedet ingen grund til at bruge forhjernen. Også det man skylder Krishnamurti for ikke at gide, han er kulturfornægter som du også er Michael. Du har måske ret hvis vi taler om det før-kulturelle, før-sproglige menneske, men det er satme en del millioner år vi skal tilbage i tid så, og vores hjerner har godt nok i den grad ændret sig radikalt siden dengang.
Det er meget sjovt at du fremfører præcist, ordret, gang på gang det samme om hvad tanken er Michael. Derfor må du ha det et og andet sted fra, og siden har du ubetænksomt blot overtaget det som et dogme omkring tænkning.
Og du har ret i østens meditationsformer er tanken og egoet (forhjernen) en stor fjende. Østen er pessimisme og regression, feminin og passiv, det er at lade al kulturlighed falde og overlade alt til naturen og naturlighed (en tilpasning og underordning til det værende) helt uden projekter for fremtiden og skabende impuls til forandringer som vi finder hos entreprenøren Paulus. Men det er der jo bestemt ikke kommet noget godt ud, ingen samfundsforandringer har det medført eller civilisation som i vesten der har Paulus som deres religiøse åndelige fader.
I dag kan vi jo så se at det var Paulus der vandt og skabte den civilisation (som er den eneste der overlevede), som selv østen og de andre religioner der ikke magtede noget, higer efter og har taget til sig. Globaliseringen er vestens kultur, skønne europa og hendes børn og ideer, der har bredt sig til hele kloden. Og den religiøse eller åndelige kim hertil er Paulus, hans evangelium om Jesus Kristus, har i sig det den nødvendige menneskeforståelse, subjektmetafysik, der skal bane vejen for den moderne vestlige civilisation og frie demokratiske sekulære samfund som vi kender det i dag.
Spørgsmålet er om mennesket skal gå til grunde i sind og demens, gå op i natur og naturlighed og kosmos, eller om mennesket skal med Paulus sige fra heroverfor, og se på sig selv som et historisk fri individ af unik og enestående betydning med en kreativ spirtituel impuls i sig til at forandre sig selv og samfundet i Kristus, og at vi nok har natur, men ikke er natur, og ikke skal gå op i noget eller tilpasse os noget og ikke er en lille luset del af kosmos eller naturen, men at naturen og kosmos er en del af os og vi i Kristus er det hele frie spirituelle historiske kreative menneske der står over alt dette, og derfor kan sige nej til den jødiske diskurs såvel som den græske diskurs om mennesket, ja enhver anden diskurs, der ikke vil tilkende os at vi er historiske frie spirituelle individer.
mange kærlige hilsner HansKrist
|
|
|
|
