|
3
registrerede somo, Arne Thomsen
,(1 usynlig),
470
gæster og
58
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Hanskrist
Emne: Re: VÆREN - IKKE-VÆREN
|
-Arne: og sandelig - netop som jeg skrev, gik det op for mig, at idéen "jeg'ets illusion" måske lige netop var dét, jeg også skulle søge at forstå lidt af.
Denne her kommentar kaster kritisk lys på problemet, og er i nøje overensstemmelse med hvad jeg har sagt igennem alle årene (mere end 30 år):
Contrary to Kabat-Zinn’s loftier claims to universalism, mindfulness is in fact ‘metaphysically loaded’: it relies on its practitioners signing up to positions they might not readily accept. In particular, mindfulness is grounded in the Buddhist doctrine of anattā, or the ‘no-self’. Anattā is a metaphysical denial of the self, defending the idea that there is nothing like a soul, spirit or any ongoing individual basis for identity. This view denies that each of us is an underlying subject of our own experience. By contrast, Western metaphysics typically holds that – in addition to the existence of any thoughts, emotions and physical sensations – there is some entity to whom all these experiences are happening, and that it makes sense to refer to this entity as ‘I’ or ‘me’. However, according to Buddhist philosophy, there is no ‘self’ or ‘me’ to which such phenomena belong.
uddrag fra den artikel der er link til nederst her
-0-0-0-
Tikka's forståelse af kristendommen vil jeg aldrig kunne acceptere, det er for langt ude (hvilket hun eller han også selv mener da det netop er denne forståelse der gør at hen forkaster kristendommen som hjerneopspind (måske det simon har lært hen, for som hen siger, så har hen lært meget af simon)).
Men jeg er mere på linje med Tikka når hen drøfter "jegets illusion" med Arne.
jeg havde aldrig troet at jeg skulle få brug for det svenske hen, men da jeg mht Tikka ikke er sikker på hvem hen er, så er det meget praktisk.
Hvorfor denne usikkerhed, jo fordi en profil kan umuligt opstå, der har alliancer med simon og bjørn og RM. Der kommer ikke en profil dumpende ned fra himlen der fra dag et står i alliance med simon RM og bjørn. Det ville være skønt at vide hvem hen er.
Arne kender jeg, Gerth kender jeg, og gamle debattører som Thomas og bjørn og anne og michael/jmp og kræn-p og treram med mange flere, men ikke Tikka. Når jeg skriver jeg kender dem, skal forstås jeg ville kunne gå ud i virkeligheden eller det civile liv og få kontakt med dem, de er dem de gir sig ud for at være, og jeg har da også kontakt med de fleste nævnte. Nu synes jeg det er iorden at man vil være anonym som simon fx vil være det, og ja Tikka. Der hvor jeg synes det kunne være et problem, er om anonymitet bliver brugt til at vildlede os andre. Hvordan skal Tikka's påstande om at Arne ikke er Arne Thomsen dyrlæge boende på sjælland etc etc og HansKrist ikke er Hans-Kristian Hindkjær der bor i Nørresundby og har sommerhus i Rødhus etc etc,,, forstås. Hvordan ind i helvede skal disse påstande igennem årene om at vi ikke er dem vi gir os ud for forstås??? Dette har voldt mig så store vanskeligheder at forstå disse påstande. Også så store at jeg har tænkt på en psykiatrisk diagnose som forklaring. Der er jo virkelig mennesker der er så fyldt med mistillid og mistro til deres omgivelser at de ender op i nogle fuldstændig forskruede ideer om deres medmennesker.
-0-0-0-0-
nå det var lidt et sidespring, vigtigere end visse "profilers illusion" er at vi får drøftet "jegets illusion" som også er med over i mindfulness, hvorfor jeg mener mindfulness kan være farligt, til trods at mindfulness er anerkendt jorden over og blåstemplet af universiteternes videnskabelige forskning og også derfor kommer med på statens sundhedsbudget.
er mindfulness værdineutral
Det siger sig selv at buddhismens "no self" lære passer ind i 68 oprøret og tidsånden, hvor der var en selvforkastelse uden lige, og at ryge, drikke og syre og feste sig selv ihjel blev dyrket intenst (det er iøvrigt også her vi finder simons Sam Harris (straks jeg hørte mandens argumentation genkendte jeg stofmisbrug og no self læren)). Og uhyggeligt mange er gået til grunde i stoffer lige siden, og det er forsat lige siden med uformindsket styrke ikke mindst i usa.
Arne har alle årene haft samme tendens til at opløse sig selv. Men forløsning, at komme løs og fri af sig selv, i en vestlig kontekst, betyder ikke at man mister sig selv eller går i opløsning. Der er intet tab af individualitet og ego-self i den kristne paulinske gudsmystisk der er KristusMystik.
Paul's mysticism was not like the mysticism elsewhere described as a soul being at one with God. In the mysticism he felt and encouraged, there is no loss of self but an enriching of it; no erase of time or place but a comprehension of how time and place fit within the eternal. A. Schweitzer.
Tillich:
"Ecstasy" ("standing outside one's self)") points to a state of mind which is extraordinary in the sense that the mind transcendens its ordinary situation. Ecstacy is not a negation of reason; it is the state of mind in which reason is beyond itself, that is, beyond its subject-object structure. In being beyond itself reason does not deny itself. "Ecstatic reason" remains reason; it does not receive anything irrational or anti-rational -- which it could not do without self-destruction --- but it transcends the basic condition of finite rationality, the subject-object of structure. This is the state mystics try to reach by ascetic and meditative activities.
Hvis Arne er vågen og kvik, så er her også noget om subjekt objekt problemstillingen.
Stadig er min påstand at ingen som Marx og Heidegger har formået en gang for alle at løse subjekt objekt problematikken i al vesterlandsk filosofisk tænkning. Ja jeg mener de to for altid har fundet løsningerne på dette dilemma, stammende især fra Descartes og ikke mindst sat på spidsen hos Kant.
Efter de to, Marx og Heidegger, er det nu pludseligt muligt at grundlægge en psykologi der ikke kan beskyldes for subjektivisme og derfor ugyldig og uinteressant.
-0-0-0-0-0-
-0-0-0-0-0-
hvorfor går du så meget op i hvem Tikka hen er?
jeg ved det ikke, men sommetider det forekommer mig at jeg burde kende Tikka eller ihvertfald vide hvem hen er.
der er noget gådefuldt og jeg føler mig hensat i en uvidenhed jeg ikke burde være i
så forkaster jeg spørgsmålet, så dukker spørgsmålet op igen når jeg ser bjørn bifalde Tikka's arbejde (mission, skjult dagsorden) her på trosfrihed,,
igen, de bånd, den alliance til de tre (bjørn simon RM) der ikke tåler at høre et ord om kristendom, den kristne spiritualitet, er for påfaldende,
det er jo et genialt træk fra ateisternes side hvis det lykkes dem at fremføre kristendommen som bibelfundamentalisme, for dermed har man en gang for alle diskvalificeret kristendommen, og så er den pot ude af verden
og noget tyder på at det er hvad der bliver forsøgt her med fuld overlæg,,,
og arne og gerth og jmp/michael gjorde det af andre grunde, simpelthen pga at de ikke forstår kristendommens spiritualitet
|
|
|
|
