annonce
annonce
(visninger)Populære tråde
Mellemrummet 4597017
Et andet syn 1184656
Angst – Tro – Håb – Kærlighed 950002
Jesu ord 824134
Spirituel omsorg 777355
Galleri
Strandbumse livet
Hvem er online?
0 registrerede 14 gæster og 14 søgemaskiner online.
Key: Admin, Global Mod, Mod
Skriv et nyt svar.


Smilies Opret hyperlink Opret link til e-mailadresse Tilføj billede Indsæt video Opret liste Fremhæv noget tekst Kursiv tekst Understreg noget tekst Gennemstreg noget tekst [spoiler]Spoiler tekst her[/spoiler] Citer noget tekst Farvelæg noget tekst Juster skifttype Juster skiftstørrelse
Gør tekstruden mindre
Gør tekstruden større
Indlæg ikon:
            
            
 
HTML er slået fra.
UBBCode er slået til..
Indlæg valgmuligheder








Som svar til:
Skribent: Simon
Emne: Re: VÆREN - IKKE-VÆREN

Hej i natten, ABC..

"Blot lige dette, for det var ikke ment som en anklage, men mere som en forklaring på mine lidelser - hvorfor lider jeg?"

- Fejl! Sætningen "jeg lider fordi du ikke gir mig en sprøjte!", er indiskutabelt en påstand der som sekundært formål indeholder den anklage, at det er den andens skyld at du lider, mens sætningens primære formål er at flytte opmærksomheden væk fra den lidelse der er for mennesker at leve, der har besluttet ikke længere at ville det!

Hvorfor exempelvis du lider, må du så redegøre for uden at forsøge at miskreditere mennesker der ikke længere ønsker at leve.

Ser du pointen?

Jeg ka' gi' dig et andet, dog sprogligt set tilsvarende exempel:

A misbruger sin ytringsfrihed, fordi B forarges og føler sig krænket over A's synspunkter og derfor går amok. Og der måtte bruges mange penge på at holde styr på B's armbevægelser. Dette er alt sammen A's skyld!

I virkeligheden findes der ikke 'misbrug af ytringsfriheden'. Der findes derimod misbrug af nogens ører!
Når derfor B føler sig "krænket", vælger han således enten at ignorere A og går simpelthen sin vej, og har dermed ikke bekostet samfundet udgifter. Eller, han vælger at argumentere for, hvorfor A's synspunkter mangler argumentationskraft og er helt ude i mosen.

Point taken? ;)

"Meget rørende beretning."

- Kjeld Rasmussens oplevelse af hjælpsomhed er rigtignok en tragisk beretning. Tilsvarende er det lidt svært at skabe en autoritet der skal beslutte hvornår nogen har ret til at dø mens andre ikke har det, for at sætte tingene lidt på spidsen. Men vi lever i et samfund hvor lovgivning på området handler om beskyttelse af liv, hvor skyldsspørgsmål juridisk retter sig imod om nogen bevidst har forårsaget en andens død. Det er svært at sætte livet under anklage med denne jura. Tilsvarende pumpes vi i disse tider mere end nogensinde før med helsereklamer, hvor nogen den ene dag frit anklager guderødder for trusler på livet, mens de den næste dag klapper i hænderne over deres helsefrembringende virkning i kosten, osv.
Og så har vi alle de mange mennesker der tilskriver livet deres egne ophøjede meninger, så livet er virkelig udsat for pres fra alle sider. Desværre er 'livet' jo ligesom 'natur' et begreb, eller en omstændighed for en række hændelser i et tidsrum der langt fra altid opleves som særlig ophøjet til elskværdighed. Og det er virkelig en meget ubehagelig oplevelse at skære et lig ned, og tilsvarende meget ulykkeligt når nogen vi elsker dør for os. Det er jo ikke så mærkeligt at vi kommer i konflikt, og derfor heller ikke spor mærkværdigt at vi ikke sådan med lov og autoritet kan kvalificere livet for andre mennesker.
Men faktum er jo altså, at der virkelig findes mennesker der er så udkørte af hvad livet har påført dem af smertefulde lidelser, sygdom til døden osv., at de beslutter sig for et ophør. Og jeg mener det er det rene galimatias at sidestille disse menneskers beslutninger med fx glade kristnes forargelse - og det var selvfølgelig dét jeg forsøgte at pointere overfor dig.

Det kan aldrig blive let at hjælpe nogen af med livet, og det kan det ikke, fordi døden enten har berøvet eller vil berøve os nogen vi elsker, og fordi denne smerte siden påvirker måden man lever på vældig stærkt. Afmægtigheden kan vi ikke stille noget op overfor, og døden er den visse afmægtighed. Men vi er dermed tvunget til at forholde os til afmægtighed, trods div. forherligelser af livet. Og en måde at forholde sig til afmægtigheden på, ku' jo være at skabe en god politik der afhjælper dødssyge mennesker deres afmægtighed, dersom de alvorligt beslutter at afslutte livet, og årsagen virkelig ér til at forstå, som når mennesker kun har udsigt til endnu flere smerter i kraft af udsigtsløs sygdom. Omvendt findes der jo også masser af mennesker der gerne bruger deres sidste levetid på samvær med deres nærmeste, ikke sandt. Vi er simpelthen mennesker, der grundet vidt forskellige livsforløb, værdsætter livet forskelligt. Og derfor kan vi også kræve at blive behandlet forskelligt - i modsætning til den socialpolitik vi gennem mange år har set fra samtlige partier i folketinget, hvor alt større end kolibrien hedder en kondor!

mvh & god weekend ;)
Simon
Seneste indlæg
Hellig dem i sandheden; dit ord er sandhed.
af Gerth
10/04/2020 01:52
Klima- og Corona-krise
af Arne Thomsen
09/04/2020 16:45
OPLYSTHED ( ny version )
af Hanskrist
08/04/2020 15:44
Mellemrummet
af Simon
08/04/2020 13:06
Lyser på vej
af Simon
08/04/2020 12:57
Nyheder fra DR
Eksperter vil have gang i dansk vaccinef..
10/04/2020 06:39
Opec og Rusland skærer i olieproduktion..
10/04/2020 01:31
Enighed om stor europæisk genopretnings..
09/04/2020 22:25
Dansk overlæge: Vi spilder italienernes..
09/04/2020 22:16
Boris Johnson er ude af intensiv
09/04/2020 20:25
Nyheder fra Religion.dk
Leonora Christina Skov: De forlod mig, m..
09/04/2020 06:00
Engle er Guds budbringere
08/04/2020 06:00
Mikkel Beha: Min fars død har lært mig..
08/04/2020 06:00
Engle er en forlængelse af Guds væsen
07/04/2020 06:00
Voxpop: Hvordan fejrer jødiske familier..
07/04/2020 06:00