|
0
registrerede
24
gæster og
220
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Simon
Emne: Re: Angst – Tro – Håb – Kærlighed
|
Ohøj under skydækket hr. prædikant..
”så forsøger du jo hér at indføre dine egne særlige regler på Trosfrihed.dk, hvad du jo imidlertid ikke har nogen som helst kompetence til.”
- Der er tale om fornuftig refleksion, en forventning også du – og uanset dine religiøst-romantiske forestillinger om naturen som ”ånd” – burde ha’ forstået og bestræbt dig på Arne.
Det er nemlig uanset overtroen din egen opgave, at bestræbe dig på at formidle en forståelse af dine meninger, et indlysende krav du finder overalt – lige med undtagelse af debatter mellem en del levebrødspolitikere og kælne troende..;)
”netop i denne tråd, synes jeg, at jeg skridt for skridt får tydeliggjort, hvad jeg søger at opfatte og at udtrykke.”
- Det ska’ med møje og finesse, nærmest hives ud af dig! ;)
”Og selv det lidt mindre spørgsmål om universets størrelse (uendeligt eller endeligt), som jeg også har dokumenteret, at naturvidenskaben ikke kan svare på, ignorerer du.”
- Jo bare lysende exempler på den reale meningsløshed du finder på kreationistiske netsider, og som ikke engang for dig selv, opkvalificerer dine religiøse dogmer til en hensigtsmæssig alternativ tænkning om naturen.
Derimod får man med den slags en glimrende indføring i hvordan du forestiller dig en given videnskab arbejder og fungerer, ja hvordan du igrunden selv tænker, men det ved jeg i forvejen, og har egentlig ikke brug for flere exempler. Hvad naturen angår er det mere for din egen skyld, at det er vigtigt du tænker i objektiv forankring, for du har en tendens til at forvilde dig ud i fantasier og ka’ ikke rigtig finde vejen hjem ;)
Det var også her jeg mente du ka’ lære en masse af Elsa Gress, Arne Næss, samt mange andre der anskuede naturen lidt i retning af en velordnet organisme. For dér var der altid pejling, de for ikke vild og mistede de sandsynlige perspektiver af syne. Men hensigters epicenter var også dér kulturværdierne, noget du end ikke er nået frem til tanken om!
Vidensudvikling har, næsten som dine naturromantiske fantasier med det gudelige i forgrunden, slet ingen grænser, dine fantasier og spørgsmål er dertil slet ingen match Arne, idet vi fornuftigvis sagtens ka’ forklare din overtros ophav og formål i den kulturelle sammenhæng, men ikke som noget naturvidenskabeligt interessant.
”Jeg har ingen tro på, at vi mennesker nogensinde opnår sådan indsigt.”
- Hvad du i den forbindelse tror, er aldeles uinteressant: det er hvad du ka’ sandsynliggøre, der kun muligvis ka’ kvalificere sig som interessant debattema! – og af samme grund, du burde bestræbe dig mere på at forklare, fremfor altid at fordunkle alting for dig selv. Du må dog på et eller andet tidspunkt trods alt selv ha’ næret mistanken om, hvorvidt selve håbet mon ikke forsvandt med din tro, når dine tanker formuldes i kun fordunklinger? Dette var igrunden meningen med det jeg tidligere i tråden skrev, altså om din tros ulykkelige omstændigheder (fordunklingerne), eller sagt med lidt poetisk snilde, at intet lys trænger gennem det dunkle. Og det er såmænd nogenlunde hvordan jeg ser mange af nutidens ”personlige troende” vandre rundt. Jeg gir betydelig mere for troende, der som Joh. Møllehave med koncise erklæringer konstaterer, at de tror på gud fordi der ikke for dem er andre muligheder.
Så disse kreationistiske fiksfakserier du har taget til dig, er så at sige aldeles uproblematiske set i et naturvidenskabeligt lys, problemerne tårner sig i stedet op for dig selv, altså såfremt du gør dig håb om at tydeliggøre noget meningsfuldt med dine fordunklinger, for slet ikke at tale om spørgsmål uden præcise referencer til noget naturligt! Blev jeg klarere for dig her? ;)
mvh
Simon
|
|
|
|
