|
0
registrerede
207
gæster og
234
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Simon
Emne: Re: Angst – Tro – Håb – Kærlighed
|
Hr. lægmandsprædikant..
Jeg skrev:
Egentlig tænkte jeg nu bare på stimuli-respons-relationen med dit ”symbolske snorketræ”, der videnskabeligt set er lige så søvndyssende en affære, som når du fører ”livets mening” og din himmelnisses eksistensevne ud i en ikke observeret stjernesuppe og højt erklærer, at kosmologer aldrig vil vide en døjt om indholdet i din imaginære stjernesuppe, for så store ”eksistentielle spørgsmål” overgår det da langt menneskets intellektuelle kapacitet og erkendeevne at besvare, ja dvs. lige bortset fra ”åndeligt højtudviklede stjernebørn” som dig og andre i frikirken, der jo intuitivt kommunikerer med ”universets skaber”…;)
Som du ser, lader også produktionsmetoden bag dit eventyrlige verdensbillede sig observere og beskrive – det er såmænd ikke vanskeligere end at gennemskue hvad Scientology og JV præsenterer – mens en relation til noget videnskabeligt, som fx kosmologi, derimod ikke lader sig finde. Det synes jeg imidlertid ikke du skal være så ked af Arne, for jeg synes slet ikke man kan stille sådan en forventning til dig, i og med noget sådant immervæk kræver en anelse bakkekontakt. Men dit meget romantiske syn på naturen, forestillingen om naturen der producerer moral og etik (gudens finger der rører i kaffen, osv.), og som passer så fint med overnaturlig tro indeholdt i andre religiøse trossamfund, synes jeg godt man ka’ honorere med hele 2 ud af 4 mulige point, hvor så særlig din evne til at stirre dig blind på ordet ”ånd”, ja projicere det ud på hvad som helst, må være det ene point værdigt. Som du ser, ka’ ateister også være gavmilde overfor kreationister ;)
Du skr.: ”Jeg er overrasket over, hvor meget Simon har bidraget til denne tråd - ved at hjælpe mig til stadig mere afklaring og tydeliggørelse.”
- Det ska’ du ikke takke for, det er skam debatters formål at tydeliggøre meningsindhold og diskutere relevansen i forklaringer, du så desværre ikke har kunnet tilbyde.
Man ku’ såmænd forenkle meningsindholdet i din trosbekendelse ydermere, ved at påpege, at du fra debattens begyndelse bare har vist, at du ka’ finde ud af at påføre naturen en række overtroiske idéer om ”åndelighed” du indlæser i symboler på dit ”snorketræ”, m.a.o. en ganske almindelig suggestiv praksis blandt religiøse troende, men ikke blandt agnostikere ;)
Så det var sådan set substansen du havde at tilbyde debatten Arne. At jeg ikke har kunnet få øje på værdien du tillægger dine meninger om dig selv som ”åndelig begavelse”, kommer vist kun bag på dig. Spørgsmål dertil, har du som vist ikke været i stand til fornuftigt at besvare, og det kommer så til gengæld næppe bag på dig selv.
mvh
Simon
|
|
|
|
