|
2
registrerede Arne Thomsen
,(1 usynlig),
319
gæster og
52
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Hanskrist
Emne: Re: Angst – Tro – Håb – Kærlighed
|
Du har nu igennem nogle år løjet så stærkt om mig og mine kvalifikationer, og svinet mine synspunkter til, at du forlængst har mistet retten til at deltage i en saglig diskussion. Jeg har ikke, som du, noget behov for at prale af mine kvalifikationer (som i dit tilfælde er ikke-eksisterende), og de forskere, som kender og som har kendt mig i årevis, skal ikke udsættes for dine svinerier og mistolkninger, fordi de har samme synspunkter som jeg.
Du manipulerer konstant, vender op og ned på tingene så meget at det kun fortjener:
Nå men hvorfor skal vi høre konstant om dig som forsker og dine forsker venner, når du ikke overhovedet nogensinde har løftet sløret for hvad det drejer sig om helt konkret (ganske jordnær nogle referencer). Og dersom du er kommunikationsforsker ville du ihvertfald ikke have en debatadfærd som du har her på stedet. Så der er noget helt galt her. Men iøvrigt er det ikke også lidt lige meget med de forskere du kender og med dig selv og din titel som kommunikationsforsker, drejer det sig ikke mere om indholdet/substansen af hvad du skriver og hvordan du opfør dig overfor andre mennesker??? Jeg har svært ved at følge din argumentation som i eksemplet nedenunder:
Du skrev:
Vi, som beskæftiger os med seriøs forskning, er nødt til at være stærkt kildekritiske med, hvad vi kan acceptere som pålideligt, også når det drejer sig om vores egen forskning.
Nu bliver jeg snart nysgerrig hvem er VI???? Siden du hver gang noget drøftes kan beklikke alt og alle ud fra disse der alene ved besked og som alene i hele verden, og som du tilhører, beskæftiger sig med seriøs forskning.
Nu har du dræbt utallige spændende debatter på nøjagtig den samme måde, ved at du beklikker (sår tvivl om deres troværdighed) kendte forskeres undersøgelsesresultater ud fra den gruppe af seriøse forskere som du tilhører.
Følgende har du beklikket på denne vis:
Eric R. Kandel (vinder af nobelprisen og en af de mest anerkendte indenfor "neuroscience and molecular biology")
Hvad Kjeld Fredens og Poul Videbech skrev på stressforeningens hjemmeside blev af dig affærdiget som utroværdigt og ikke sandt påstod du endda, fordi du beklikkede de to nævnte. Du påstod det jeg fremførte fra stressforeningens hjemmeside omkring amygdala og hippocampus var direkte forkert og at hverken Kjeld Frends eller Poul Videbech var troværdige og kvalificerede til at udtale sig da de ikke var beskæftiget med hjerneforskning.
Nu beklikker du den der videnskab.dk artikel som taler ud fra flere undersøgelser og informerer os, offentligheden om de sammenhænge der kunne tyde på at være.
Nu er jeg altså nysgerrig, hvem dækker vi over i denne din udtalelse:
Vi, som beskæftiger os med seriøs forskning.
Siden du med dem i ryggen kan affærdige næsten alt som usandt og utroværdigt, som en lang række anerkendte forskere også kan beklikkes som værende utroværdige, nogle vi ikke kan have vores lid og tillid til, fordi de ikke er seriøse forskere som dem du tilhører.
PS:
var du seriøs forsker (og endda kommunikationsforsker som du påstår du er) så ville du nok skrive nøgtern og saglig, og undgå usandheder såvel som din OS IMOD DEM (troldene) højt italesatte progrom over visse debattører (dem der helt tilfældigt/vilkårligt af dit emotionelle stærkt forstyrrede subjektive sind/vanvid bliver stemplet som sådan) der pr automatisme skal personlig forfølges, intimideres, latterliggøres og ringeagtes, såvel som beklikkes og belyves.
Ingen seriøs forsker ville rode sig ud i sådan noget, offentligt have en sådan debatadfærd.
Din adfærd er intet mindre end en skandale (her kan folk selv orientere sig i dine indlæg (ellers bliver jeg jo nok bare skyldt for at lyve om dig)).
Hvis du var seriøs forsker og havde disse kollegaer som du påberåber dig, så spiller du dobbeltspil, for ingen af disse kollegaer ville billige din måde at debattere her på stedet. Ej heller ville de billige alle de ellers anerkendte forskere som det lykkes dig at få beklikket efter blot få minutters surfing på internettet. Eric R Kandel fx anede du ikke en dyt om, men der gik få minutter og du vendte tibage som ekspert i manden og kunne fortælle hvorfor man ikke overhovedet kunne have tiltro til følgende hans udtalelse her:
”psykoanalysen er stadig det mest sammenhængende og intellektuelt mest tilfredsstillende syn på bevidstheden”
Du kan få en mere af lignende karakter:
Eric Kandel ser Freud som grundlægger af selve den kognitive psykologi, hvis syn på bevidstheden er central også for hjerneforskningen. Han gør det gennem læsninger af Freud selv, hans samtidiges kunstneriske værker såvel som grundige opdateringer på neuroforskningens nyeste kortlægninger af hjernecentrene og deres egenskaber.
http://www.information.dk/302436
PPS:
iøvrigt hvis du er kommunikationsforsker, hvordan kan du da udtale dig gang på gang bombastisk qua din egenskab af kommunikationsforsker, om en lang række helt andre discipliner, som psykoanalysen (idag neuropsykoanalysen); hjerneforskning på biologisk grundlag; såvel som filosofi, og ja en lang række andre forhold.
De fleste forskere er ydmyge og forstår at have respekt for alle de andre videnskabelige discipliner og ihvertfald er der ingen seriøse der sidder og troner og jorder alle de andre discipliner fordi de mener at deres perspektiv autoritativt rummer alle andre discipliner, og gør dem til eksperter også her.
PPPS:
men alt det her; "din højt italesatte OS IMOD DEM troldeprogrom som har medført en ukritisk og bevidstløs personhetz imod visse debattører her på stedet, der konstant bliver person-overfaldet, intimideret, latterliggjort og ringeagtet som beklikket og belyvet"; skal være glemt om du tar skeen i den anden hånd.
Var det ikke bedre end at der må skrides ind overfor dig???
For som det har været i den sidste tid så ender alle tråde galt grundet denne din trolde-paranoia-vanvid som blot skal dække over din egen dårlige samvittighed. For hvis troldene nu virkelig er som du beskriver dem, så behøver du jo ikke have dårlig samvittighed.
Men er de nu også som du beskriver dem???
Og har du ikke som alle andre mennesker brug for en aktiv samvittighed, morals fornuftig virkende forhjernevirksomhed, hvor amygdala-ræs, primærproces-reaktionsmønster (den gamle hjerne, 450 millioner år gamle neurontyper)) ikke fuldstændig tar magten over den nyere hjerne, homo sapiens forhjernen og ACC (15 millioner år gamle neurontyper).
Vi må håbe på og appellere til fornuften, ellers har samfundet heldigvis nogle regler og love, også trosfrihed. Men kunne du selv finde ud af tingene, og være lidt selvstyret i moralsk sammenhæng det ville være det bedste.
|
|
|
|
