|
0
registrerede
237
gæster og
42
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Michael
Emne: Re: OM MISSIONÆRER, REFORMATORER og andet godtfolk.
|
Fordi de er nogle fjolser. 
Jeg spurgte blot hvad ordet ”ligeglad” hed på latin. Det er ikke nødvendigvis et udtryk for at jeg er ligeglad i den betydning af ordet. Ordet er oprindeligt en sammen stilling af to ord, lige og glad, hvilket betyder at man er glad under alle omstændigheder. Det er også et udtryk for en sindstilstand som ikke lader sig påvirke af disse omstændigheder.
Du nævner selv en del ”fejlargumenter”. Jeg ved ikke om du er bekendt med Eric Bernes spilteori fra transaktionsanalysen, men alle disse ”fejlargumenter” er i virkeligheden fangstkroge som har den hensigt at fremkalde en bestemt reaktion. I stedet for at reagere kan man være ligeglad. Hvis nogen går efter manden i stedet for bolden kan man f.eks. lade være med selv at forfalde til det samme. En ironisk eller sarkastisk kommentar fremkalder også en reaktion.
Ole Bjørn er en mester i at lade sine indlæg indholde en nedgøring af opponenten, uden at denne egentlig ved hvad han er udsat for. Det næste skridt i Ole Bjørns taktik er så at spille fourettet uskyldighed for derefter at føle sig berettiget til åbenlyst at nedgøre sine debatkolleger ”fordi han gør jo bare hvad de andre tvinger ham til.”
Jeg har selv været udsat for Ole Bjørns debattaktik, men jeg er ærlig talt ”skideligeglad”. Jeg interesserer mig ikke så meget for det område af tilværelsen som du og han har valgt, jeg interesserer mig mere for forholdet mellem mennesker og til dels samfundsforhold. Men jeg lytter gerne til mennesker der fortæller om det som de mener at de er gode til. Det hører med til at kende sin begrænsning også at være klar over at der er ting man ikke ved. Desværre ser man ofte at mennesker der virkelig ved noget om en ting ikke har den nødvendige ydmyghed til at erkende at der også er noget de ikke ved så meget om. Ingen kan vide alt.
Fra mit lille hjørne af tilværelsen foregår der mellem dig og Ole Bjørn en kamp om at være debattens ”grand old man”. Ole Bjørn ser dig som en trussel mod denne rolle, som han selv mener at han har af den simple grund at han er af den overbevisning at han er altvidende. Ham om det.
Om Ole Bjørn har rygklappere, dem om det, jeg hører ikke til dem. Og med hensyn til jeres indbyrdes duel tager jeg ikke stilling. Jeg betragter den nærmest som lidt umoden. Tal dog pænt til hinanden.
Som en lille erindring om min egen måde at opfatte på, erindrer jeg et citat fra Bhagavad Gita (da jeg igen har skaffet mig af med den er det ikke ordret) men meningen er tydelig nok, idet den atter omfatter erkendelsen. Når man har nået den vil man opdage at man bliver ligegyldig overfor alt hvad man har lært og hvad man kan komme til at lære, at man ikke tager sig selv højtideligt, med andre ord. For mig er stor intellektuel viden ikke alfa og omega, det er det derimod at forstå de vanskelige indbyrdes menneskelige forhold.
Jeg har for øvrigt noteret mig at du atter skriver ad hominem.
PS. Jeg er ikke klar over hvad BLÅ STUE er, det lyder lidt som den lukkede afdeling.
Men så kan jeg jo lære at nære mig med mine indskudte bemærkninger.
|
|
|
|
