|
3
registrerede somo, Arne Thomsen
,(1 usynlig),
43
gæster og
128
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: ole bjørn
Emne: Re: OM MISSIONÆRER, REFORMATORER og andet godtfolk.
|
Kære Ipso Facto.
For at beskrive levende væseners formålsrettethed at det nødvendigt at antage eksistensen af en ikke-fysisk formålskausalitet, som basalt må være rettet mod opretholdelsen af sin egen eksistens. Den må have sin egen eksistens (med dens formålsrettethed) til formål;
Dette er ganske enkelt noget vrøvl. Hvadenten det er dine egne forestillinger eller Kai Sørlanders begrebslogiske vrøvlerier og retoriske (selvopfyldende) konstruktioner, så afslører det med al tydelighed en manglende naturvidenskabelig forståelse.
Både selvopretholdelse og de udviklingstendenser, som i den klassiske mekanik blev betegnet som "formålsrettet" er blevet glimrende beskrevet indenfor den moderne fysiks rammer af såvel Ilya Prigogine (dissipative strukturer) som David Bohm (den indfoldede orden). Mandelbrots fraktaler er også et klart eksempel på, hvorledes et simpelt matematisk princip kan bære en udvikling mod meget komplicerede strukturer, som kan opfattes som formålsrettede. Det samme kan de såkaldte "strange attractors" i ikke-lineær dynamik (kaos forskning).
Det passer heller ikke, at entanglement ikke kan beskrives fysisk. Det er jo netop det, som kvanteteorien gør, og Alain Aspect beviste fysisk forklaringens rigtighed. Konsekvenserne af entanglement var allerede en generation tidligere tydeligt beskrevet i Bells teorem.
Dele af det, som vi tidligere betegnede som transcendentalt, nemlig det ikke-sanselige område udenfor vort univers, er i dag ikke længere transcendentalt, men inddraget i den fysiske beskrivelse af universet. Det er netop det som strengteorierne og Edward Wittens M-teori gør, og Holger Bech Nielsens "Random Dynamics" teori gør heller ikke brug af noget "formål" for at forklare universets livsfænomener. De er inkluderet i helhedsopfattelsen.
Selv eksistensen af paralleluniverser, som må siges at være ret transcendentale, kan forklares med fysiske teorier, så det eneste, der i dag kan betegnes som virkelig transcendentalt er den pseudoverden, som vi forestiller os er af åndelig karakter og som siges at være gudernes opholdssted. Den er ikke underlagt noget forsøg på en fysisk fortolkning, da der ikke findes nogen fysiske indikationer af dens eksistens.
Derimod ligger det indenfor mulighedenes grænse at forklare både vor bevidsthed og transcendentale forestillinger fysisk. Vi er bare ikke nået så langt endnu.
Selvfølgelig kan bevidsthed ikke forklares ved kausalitet alene. Allerede i starten af det forrige århundrede forlod videnskaben den kausale opfattelse af universet, men begrebslogikere synes stadig besat af tanken om, at verden kan forklares med klassisk logik. Det er helt passé i videnskaben.
Her har man forlængst udviklet en kvantelogik, der kan beskrive fænomenerne betydeligt bedre end Aristoteles årtusindgamle regler, som begrebslogikere fortsat hænger fast i, selv om Wittgenstein forlængst har påvist, at sproglig logik er et selvbekræftende system, der eksisterer uafhængigt af virkelighedens fænomener.
Virkeligheden er, at vi forestiller os en fri vilje, en formålsrettethed og en åndelig verden, men ikke at disse forestillinger har en objektiv virkelig eksistens.
Mvh
Ole Bjørn ;)
.
|
|
|
|
