|
0
registrerede
85
gæster og
226
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Simon
Emne: Re: Naturvidenskaben og tilværelsen
|
Hej igen Ole..
"Næh, Arne, og som du ser, udtaler Simon sig også gerne om din manglende forståelse for moderne videnskab, og det samme gjorde professor Vincent Hendricks".
- Ja, jeg savner simpelthen mere præcise formuleringer af hvad det er Arne egentlig mener og forestiller sig på en lang række områder.
Men i grunden er det jo svært at se problemet i Arnes indlæg først og senere i tråden her, for svaret på problemet han fremstiller med ”den manglende etik”, ligger jo i forvejen i den viden der tilvejebringes. M.a.o. er bedre etik altså en konsekvens af den større viden om den virkelighed som etikken skal behandle. Også må således tilfredsstille realistiske krav og rationelle forventninger, men det strider jo ikke så lidt imod de forventninger man kan stille Arne, så alene dér har vi en problemformulering af himmelnisseformat..;)
Arne skr. fx.:
”Naturvidenskaben beskæftiger sig ikke med godt og ondt. Atomkraft er ikke i sig selv hverken god eller ond – enten det så er atombomber eller atomkraftværker. Det er først, når vi vælger at tage en sådan kraft i brug, vi bliver nødt til at overveje konsekvenserne – og det samme gælder jo al anden teknologisk udnyttelse af naturvidenskabens indsigt”
- Her må man jo sige, at etik akkurat blev et udkomme af den viden energifysik og dermed videnskaben tilvejebragte os. Vi fik en brugbar energikilde med nogle brugbare konsekvenser, og netop disse skabte og modulerede så en række etiske krav, nøjagtig som tilfældet er med alle andre former for viden der behandler realiteter i livet. M.a.o. er der et tæt og forbundet forhold mellem viden vi skaber og forholder os til livets realiteter med, og de krav vi siden stiller til vilkår for sameksistens.
Videre "modellerer" Arne så lignende eksempler på spm. der behandler tilsvarende:
”M.a.o.: Vi har brug for en moral og en etik, og hvor skal vi få den fra?” & ”Det ændrer imidlertid ikke ved, at vi vel alle har et behov for at finde en kurs i vores tilværelse – både på det individuelle og på det samfundsmæssige såvel som på det globale plan”.
- Her må man jo spørge Arne, hvad det egentlig er for alternativer han søger, til de i forvejen værende politiske refleksioner over den viden som allerede afhænder de etiske forventninger?
Niels Bohr brugte fx. masser af tid (og energi) på at koble etiske problemstillinger på ganske realistiske forestillinger han havde om de praktiske anvendelsesområder som atomenergien kunne forudses at skabe for vores verden, m.a.o. svære moralske problemstillinger der ville blive udslagsgivende for videre etiske forventninger. At han så ikke var særlig god til at promovere og forklare sig, er en anden sag, men en sag som egentlig gradvist løste sig som tiden skred frem, idet netop viden jo har fået langt større forklaringskraft og netop p.a. problemer der opstod på en lang række områder mellem videnskaben og beskrivelserne af den. Konsekvensen blev bedre beskrivelsesformer, og igen som udslag af en større viden. Men altså, heller ikke dette synes Arne at få med sig i spørgsmålene sine.
Så hvad det er Arne forestiller sig som et attraktivt alternativ til videnskaber med deres allerede tilstedeværende forklaringskraft, det skal debattører åbenbart igen-igen bare gætte sig til. Mit gæt er, at han ikke har tænkt så langt, og igen egentlig bare stiller spørgsmål der allerede er besvaret fyldestgørende fra mange kanter, for det kan da vel ikke være uvidenheden han forestiller sig skal akkumulere etiske forventninger?
Eller, er vi mons tro ude i endnu en ”uigennemsigtig agitation” af den åndelige forklaringskraft, der afleveret af den kærlige guddommelighed (som altså ikke længere hedder gud) kun kan bevidstgøres, når informationen behandles med hans universelle symboler gennem intuitionen, og dermed skabe en bedre verden?
Ak ja, det er ikke let at gennemskue hvad det er for problemer Arne søger at finde, hvorfor det for mig nærmest ser ud som om han forsøger at genopfinde penicillinen – if you get my drift. Men det er jo faktisk en problemstilling i sig selv, for gang på gang har man jo savnet bedre forklaringer for spørgsmålenes relevans, hvad de præcist retter sig imod og ikke mindst, de attraktive alternativer til den viden han hele tiden himler op om som et problem for hele menneskehedens overlevelse - men som han immervæk selv må gøre brug af i sin dagligdag. Set herfra synes det m.a.o. stadigvæk blot at være en kampagne for trosbekendelser med slet skjulte forestillinger om en guddommelig skabt natur, som Arne driver med her, hvor problemer med videnskaben bare er platformen han agiterer på. Jeg har iden forbindelse gang på gang afventet at Arne pludselig ville begynde af forudsige verdens helse med fx. astrologi og den slags, og som en kvalificeret antagelse med baggrund i en historik fra debatindholdet, formoder jeg den snart kommer, Ole - og så blir det først rigtig sjovt! ;)
Måtte solenergien skinne på eders (u)behårede hoveder, ditto dem med lavenergireserver i forklaringstoppen, dvs. de der snegler sig afsted og melder hus forbi hver gang nogen stiller irriterende spørgsmål – upsedasse, hva’ Arne...;)
mvh
Simon
P.s.: man må stadig gerne drille, der ligger stadig ingen "verdens ondskab" deri...;)
|
|
|
|
