|
1
registreret
(1 usynlig),
111
gæster og
177
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: ole bjørn
Emne: Re: HVAD TROR DU PÅ?
|
Helt som ventet fortsætter den gamle dyrlæge sit sure ordkløveri og citatfusk. Han har til dato kun tilført debatten en lille smule viden om symboltolkning af ikoner og lovprisning af en islamisk digter. Resten har været kværulanteri og disrespekt for verdensberømte forskeres holdninger, fremført med en religiøs stædighed.
Det har han så indtil nu brugt 1550 indlæg på. Har hans indlæg gjort nogen klogere på nogen religion eller på nogen videnskabelige emner. Næh, men vi har da til overflod fået demonstreret Arnes negative holdning til andre menneskers viden, livssyn og forsøg på kommunikation.
Når man møder mennesker med Arnes holdninger, står man overfor et valg. Skal man ignorere hans citatfusk og mistolkninger, der forplumrer den viden, man selv søger at viderebringe og gøre til genstand for en frugtbar debat, eller skal man tage til genmæle og rette misforståelserne?
Jeg har valgt det sidste, og jeg tager de verbale tæsk, som det medfører at deltage i en uinteressant polemik, med oprejst pande. Mit eget temperament tillader mig ikke passivt at overvære forsøg på misinformation om emner, som jeg har brugt år på at sætte mig ind i.
Det har bl.a. medført grundløse anklager mod mig for forsøg på censur, men jeg synes tværtimod at sådanne typer skal have frit slag til at udøve deres virksomhed. Men de skal selvfølgelig modsiges med sagligt underbyggede argumenter. Det kan nemlig fremme forståelsen af, hvor vigtigt det er med kildekritik af ethvert postulat.
Kildekritik er ikke at finde en udtalelse, der bekræfter ens egne postulater, eller som modsiger en andet postulat, men at undersøge hvad fagfolk på området har at sige både for og imod postulatet. Og så kommer det svære. Hvis fagkundskaben generelt har anden holdning end en selv, og kan argumentere logisk for den, så må man være parat til at ændre mening om emnet. Hvis emnet er ens livsgrundlag, kan det dog volde store vanskeligheder. Det betyder jo, at man måske skal begynde helt forfra.
Men hvis ens mål er at forstå verden bedre, er der ingen vej udenom. Man bliver ikke klogere af at fordybe sig i læsning af mennesker, man er enige med. Det gør man kun ved hele tiden at sætte spørgsmålstegn ved sin egen viden, og undersøge argumenterne mod den. Sådan arbejder videnskaben, stik modsat religiøst troende, som kun leder efter bekræftelser på deres tro.
Det er et individuelt valg, hvad man foretrækker. Jeg har valgt at betragte al min viden som midlertidig, der når som helst kan ændres gennem nye fakta om verden og livet, som forskningen finder frem til.
Mvh
Ole Bjørn :o)
|
|
|
|
