|
0
registrerede
226
gæster og
148
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: ole bjørn
Emne: Re: HVAD TROR DU PÅ?
|
At prøve at diskutere med Arne på et sagligt grundlag er en umulighed. Hvad enten det skyldes hans manglende sprogforståelse, hang til ordkløveri, dårlige hukommelse eller blinde tro på egen ufejlbarlighed, så ender det uvægerligt med hans hånlige afvisning af ethvert argument, som er i modstrid med hans mening.
Man kan citere så mange verdensberømte forskere, som man vil - Arne mener at være klogere end dem på deres eget felt, senest med hans benægtelse af deres opfattelse af "Teorien om alting" (TOE), der handler om muligheden for at finde de grundlæggende formler, hvorfra forklaringer på alle universets fænomener kan udledes.
Arne har gennem årene hævdet, at videnskaben ikke vil kunne forklare alt, fordi der er grænser for en videnskabelig viden. Det benægter han så nu at have givet udtryk for, men ...
I indlæg #11934 skriver Arne: .. man kunne sige, at der er sandhed at finde næsten alle steder - men at sandheden - den fulde sandhed - ikke er at finde nogen steder. "hvis det kan sættes i matematisk/logisk forbindelse med den kendte virkelighed"!
Det er jo lige netop den begrænsning, jeg så "formasteligt" peger på! For mig er naturvidenskaben ikke mangelfuld, den har blot sit naturligt afgrænsede arbejdsområde, og generelt anser jeg naturvidenskabsfolk som yderst respektable. Det er et "observerbart fænomen", at verden eksisterer.
Så er det da helt rimeligt - og ikke spor religiøst - at spørge, hvad årsagen er.
Denne tråds overskrift er jo: Naturvidenskaben - hvad kan den?
Og her er altså noget, den ikke kan.
Nu orker jeg ikke at gennemlæse Arnes indtil nu 1541 kværulantiske indlæg, så ovenstående eksempler er blot resultatet af en overfladisk søgning i de seneste debattitler om naturvidenskab og erkendelse, men de understreger vel også klart, at Arnes seneste postulat er usandt.
Jeg tvivler ikke på, at Arne vil forsøge sig med ordkløveri, og henvise til nogle af sine udtalelser, som han vil tolke anderledes, for han udtrykker sig (som overbevist mystiker) ofte tåget og uklart. Det ændrer imidlertid ikke ved ovennævnte citaters klare meningstilkendegivelse.
Desværre er Arne ikke den eneste på disse debatter, der mener, at tro kan erstatte viden, og at det er unødvendigt at sætte sig ind i et emne, for at udtale sig fagligt om det. Derfor ender de fleste debatter her i en ufrugtbar nedrakning af al konkret viden og af de debattører, der har den.
Heldigvis har dette ikke den store betydning, da antallet af læsere her er forsvindende lille i forhold til de debatter, hvor sagligheden er i højsædet.
Mvh
Ole Bjørn :o)
P.S. Når jeg får tid, skal jeg skrive en nærmere redegørelse for fysikernes søgen efter en TOE, hvis nogen her skulle være interesserede i fakta. 
|
|
|
|
