|
1
registreret Arne Thomsen
127
gæster og
278
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Simon
Emne: Re: Naturvidenskaben - hvad kan den?
|
Hej du...og suk! ;)
Trådens start: ”Det, jeg mener, er imidlertid, at naturvidenskaben nok indtil nu har skaffet os en imponerende stor viden om den fysiske verden, men at det kniber mere, når vi skal i gang med at finde ud af, hvad vi vil bruge denne viden til”.
- Geologer undersøger og forklarer geologiske forhold, fysikere, kemikere osv.osv. forhold inden for deres kompetencer, og denne viden bruges selektivt og leverer en kæmpe forståelse af naturens virkemåder som bl.a. anvendes til samfundsudvikling og indretning på utallige områder medicinsk, skovbrug, naturpleje, energiforsyning, osv.osv. Ja brugen af videnskab førte reelt til industrialiseringen og fremmede gradvist socioøkonomiske vilkår for en hel civilisation så det kunne mærkes på den gennemsnitlige levealder. Og her sidder du Arne så på en debat anno 2011 i en fremskreden alder og ka’ ikke se skoven for bare træer med en række Jørgenspørgsmål der gentager sig i repriser, uden den mindste interesse for deres relevans.
Så når spørgsmålet lyder: hvad er det så du mener udviklingen af viden indenfor div. videnskaber bedre kunne bruges til?, da bliver du rent faktisk bare mopset og gentager lige så kvikt din store forargelse over pointeringen af den manglende værdi og betydning af spørgsmål i dine indlæg.
”Naturvidenskaben kan selvfølgelig også forske i mennesket og dér skaffe viden, men foreløbig er der jo ikke den store succes med at finde ud af, hvordan det kan lade sig gøre for os mennesker at handle hensigtsmæssigt”.
- Til meningsindholdet i ovenstående har du netop fået masser af spørgsmål til de hensigter du vedvarende savner belyst, men heller ikke her er du leveringsdygtig med kvalificerede svar på meningen med dine egne indlæg.
De fleste (også dyrlæger) ved da, at det er naturvidenskabers opgave at forklare og beskrive naturen på en hensigtsmæssig måde, men vi har sørme til gode at se dig forklare, hvorfor videnskaber pludselig skal udvikle moralske direktiver? Men ej heller her synes du at være kvalificeret til at svare på spørgsmål til de motiver du stikker videnskaber i skoene, ja hvad det egentlig er du forventer videnskaber skal bearbejde. Faktisk ser vi dig kun bebrejde debattører spørgsmål du længe forinden burde have stillet dig selv, alias ”Du opdigter jo "spøgelser" - og tillægger mig dem”.
Man ku’ præsentere masser af underlige idéer fra dig, som serveres som var de åndrige spidsfindigheder af umådelig betydning til debat – fx flg.: ”Viden og visdom er jo ikke helt det samme", for ku’ man argumentere for visdom uden et topmål af anvendt (akkumuleret) viden? Alt i alt tanker du burde være i stand til selv at reflektere.
Så spørgsmål til hvad det er for bedre arbejdsredskaber, ja hvad det er for spørgsmål videnskaber ikke magter at håndtere, undersøge og forklare tilfredsstillende, og som meget bedre ville kunne forklares med dine ”religiøse åndrigheder”, det er præcis det relevante spørgsmål. At det næppe er et spørgsmål du er kvalificeret til at besvare, det er så en helt anden sag!
Der er simpelthen ingen substans i dine meninger Arne, det er faktisk det primære her – beklager.
Mvh
Simon
|
|
|
|
