|
1
registreret Arne Thomsen
483
gæster og
51
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Ilskov-Jensen
Emne: Re: Tro, dumhed og Helmuth Nyborg.
|
Hvad betinger lav gennemsnitsintelligens?
(Det andet af de indlæg, som jeg har fået slettet p.g.a. teknisk uheld):
ER religiøse mennesker gennemsnitligt set dummere end ikke-religiøse, FORDI de er religiøse (religionen er "åndsformørkende"), eller tiltrækkes lavintelligente mennesker af religion, som et møl drages af lyset...?
ELLER er ovenstående Helmuth Nyborg-inspirerede problemstilling måske i sig selv et eksempel på meningsløs dårskab...?
Og i fald man ikke helt og aldeles vil afvise intelligensforskeren Helmuth Nyborg, kan der da tænkes andre forklaringer på hans internationale intelligensmålinger, som viser klare regionale og ikke mindst RACEMÆSSIGE (hvor ubekvemt...) forskelle i gennemsnitlig intelligensniveau imellem os mennesker...?
--------------------------------------------------
Ifølge intelligensforskeren Helmuth Nyborgs opfattelse er intelligens en i alt væsentligt MEDFØDT størrelse, som han betegner som "Q-faktoren", hvilket kort fortalt er betegnelsen for et individs evne til at overskue samt behandle komplicerede sammenhænge. Størrelsen af et menneskes "Q-faktor" er allerede givet ved fødslen, og kan ikke gøres større - men blot udnyttes - gennem uddannelse.
(Bemærk venligst, at i ikke-vestlige kulturer kan uddannelse sagtens være noget helt andet end det VI i vor boglige tradition forstår ved begrebet).
Jeg tror, at Helmuth Nyborg har ret i sit syn på intelligensens væsen, som han er blevet meget forkætret for at have fremført. Vi må acceptere, at evner og talenter i vidt omfang er medfødte: Man kan jo f.eks. ikke oplære et barn til at blive en stor musiker, hvis han eller hun ikke i forvejen er musikalsk...
Når mennesker i de afrikanske lande syd for Sahara beviseligt set gennemsnitligt (og det er vigtigt at understrege GENNEMSNITLIGT) scorer lavere på intelligens-skalaen end f.eks. befolkningerne i de europæiske lande, kan det måske hænge sammen med, at intelligens-testene er konstrueret af "hvide mænd" ud fra vestlige forestillinger og behov; men det hævder Helmuth Nyborg på den anden side med stor indædthed, at der ER taget højde for.
For mig virker den type forklaringer også snarest som at være en slags "forlegenheds-bortforklaringer" fremsat af mennesker, der på uvidenskabelig vis af IDEOLOGISKE årsager ikke VIL erkende, at der findes målbare intelligensforskelle mellem befolkningsgrupperne...
Helmuth Nyborg og ligesindede går som bekendt ud fra, at forskellene i intelligenskvotient mellem sorte og hvide skyldes racemæssige forskelle i medfødte evner og anlæg, hvilket sådan set også er en besnærende forklaring, set i lyset af de hvides - altså de europæiske folkeslags (hvortil nordamerikanerne hører) - store økonomiske, videnskabelige, teknologiske, militære m.m. overlegenhed.
Personligt tror jeg, at forklaringen på forskellige befolkningsgruppers forskelle i målbar gennemsnitligt intelligensniveau langt snarere skal søges i ERNÆRINGSFORHOLD: Det er indlysende, at mennesker i opvækstfasen - også allerede i FOSTERTILSTANDEN - på alle måder, både legemligt og HJERNEUDVIKLINGSMÆSSIGT i høj grad påvirkes af i hvor høj grad ernæringen er sund og rigelig (som typisk her i Europa og i den amerikanske middel- og overklasse) --- eller om barnet (og i barnets fostertilstand moderen) har været udsat for hungersnød afbrudt af perioder med ringe og usund føde...(hvilket ofte er tilfældet i Afrika).
Jeg vil vædde på, at hvis det var muligt at komme tilbage i tiden og lave en intelligensmåling på Europas mange fattige som levede under usunde og ofte hungerplagede forhold for 200-300-400 år siden, så ville man sandsynligvis også her have kunne konstatere en ret lav gennemsnitsintelligens...
--------------------------------------------------
Men hvorfor egentlig ikke bare acceptere Helmuth Nyborgs udsagn om "de hvides" og "de gules" angiveligt racebetingede overlegne intelligensniveau...? (Østasiaterne skulle ifølge Nyborg være mindst lige så intelligente som europæere og amerikanere, igen selvfølgelig gennemsnitligt betragtet).
FORDI det tilsyneladende stærkeste argument for denne teoris holdbarhed - den "hvide races" ubestridelige overlegenhed på snart sagt alle områder gennem de sidste ca. 500 år - også er raceoverlegenhedsteoriens største SVAGHED:
500 år er nemlig historisk set meget kort tid - ikke mere end et kort sekund - og HVIS de hvide (eller for den sags skyld de gule) vitterligt var alle andre folkeslag intelligensmæssigt overlegne, så burde dette forhold have givet sig synlige udslag ikke kun gennem sølle 500 år; men derimod gennem ÅRTUSINDER.
Dette er imidlertid ikke tilfældet. Tværtimod er menneskehedens ældste såkaldte "højkulturer" (et begreb, som ganske vist kan diskuteres) af afrikansk, mellemøstlig og indisk oprindelse (henholdsvis Old-Ægypten, Sumer og Babylon, og Indusdalens oldtidscivilisation).
--------------------------------------------------
For udviklingen af civilisationer er klimatiske og især geografiske forhold utvivlsomt af stor betydning; men hvad angår gennemsnitsintelligens vil jeg - indtil jeg eventuelt konfronteres med solide modargumenter - hævde, at ernæring spiller en hovedrolle. Og i hvert fald en større rolle en rent race-biologiske forhold.
(Hertil kommer naturligvis de opvækst- og MILJØBETINGEDE forhold: Den én gang givne intelligens - eller "talenterne", som man sagde i gamle dage - skal bruges, for at komme til fuld udfoldelse. Det er Helmuth Nyborg også opmærksom på. Blot siger han - og her tror jeg han har ret - at selv det intellektuelt set mest stimulerende miljø lige så lidt kan gøre en "Einstein" ud af en middelmådig begavelse, som et musikerhjem kan gøre en stor musiker ud af et umusikalsk adoptivbarn...).
Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen
|
|
|
|
